Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-4361/12

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А45-13299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от кредитора ОАО "Сбербанк России": без участия (извещен, заявление),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от единственного участника должника Сукнова И.И. - Беседина С.В. по доверенности от 11.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллоконструкция" Сукнова Ивана Ивановича (рег. N 07АП-4361/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года (судья Шахова А.А.) по делу N А45-13299/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибметаллоконструкция" (ИНН 2452029739, ОГРН 1042401228825) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 167 222 434,60 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2012 требование заявителя признано обоснованным, в отношении ООО "Сибметаллконструкция" введена процедура наблюдения. Этим же определением суда требование ОАО "Сбербанк России" в размере 150 333 644,05 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим ООО "Сибметаллконструкция" утвержден Рамиль Ягафарович Сафарянов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 определение суда от 03.05.2012 отменено в части установления размера требования ОАО "Сбербанк России" в размере 150 333 644,05 руб. основного долга и включении его в реестр требований кредиторов общества ООО "Сибметаллконструкция" в третью очередь. В указанной части по делу принят новый судебный акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" требования в размере 150 199 267,61 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 ООО "Сибметаллконструкция" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рамиль Ягафарович Сафарянов.

ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд 11.03.2013 с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 03.05.2012 в части признания требования обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 118 198 750,02 рублей, в том числе: 102 100 000 рублей основного долга, 16 098 750,02 рублей процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 определение суда от 03.05.2012 в части включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника отменено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года требование ОАО "Сбербанк России" в размере 118 198 750,02 рублей, в том числе: 102100000 рублей основного долга, 16 098 750,02 рублей процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция".

Единственный участник ООО "Сибметаллоконструкция" Сукнов Иван Иванович не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о включении требования в размере 118198750,02 рублей в реестр требований кредиторов должника отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ОАО "Сбербанк России" не представило доказательств существования у должника задолженности в сумме 118198750,02 рублей; в настоящее время решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 31.03.2010 отменено и при новом рассмотрении дела по иску к ООО "Сибметаллоконструкция" кредитор отказался от иска, заявив ходатайство о прекращении производства по делу; определение от 08.05.2013 о прекращении производства по делу в части требований к ООО "Сибметаллоконструкция" вынесено после исключения основного должника ООО "Сибметаллсервис" и прекращения действия кредитного договора; иных судебных актов о взыскании задолженности с должника не принято; поручительство должника прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправильно применил ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Вывод суда первой инстанции о том, что представитель единственного участника должника Беседин С.В. не обладает правом делать заявление о пропуске срока исковой давности, является необоснованным и противоречит позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 29 от 15.12.2004.

ОАО "Сбербанк России" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

ООО "Сибметаллоконструкция" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения.

Должник, конкурсный управляющий, ОАО "Сбербанк России", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника, конкурсного управляющего и ОАО "Сбербанк России".

Представитель единственного участника ООО "Сибметаллоконструкция" Сукнова И.И. Беседин С.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования ОАО "Сбербанк России" в размере 118 198 750,02 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя единственного участника ООО "Сибметаллоконструкция" Сукнова И.И., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.08.2007 между ОАО "Сбербанк России" (займодавцем) и ООО "Сибметаллсервис" (заемщиком) заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии N 3382.

По условиям названного договора заимодавец обязался предоставить кредит в сумме 150 000 000 рублей, а заемщик принял обязательства возвратить полученный кредит в срок до 06.08.2010; уплатить проценты за пользование кредитом по средневзвешенной процентной ставке, плату за открытие кредитной линии в размере 0,05% процента годовых от максимального остатка ссудной задолженности, указанной в п. 2.5 кредитного договора, плату за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту, плату в размере 0,05 % годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с п.2.5. Кредитного договора.

Пунктом 2.11 настоящего договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии заемщик уплачивает кредитору неустойку в двойной учетной ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 07.08.2007 N 3382 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Сибметаллконструкция" (поручителем) заключен договор поручительства от 07.08.2007 N 3382-П/5, в соответствии с которым поручитель поручился отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение всех обязательств ООО "Сибметаллсервис" по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 3382 от 07.08.2007 (без учета дополнительных соглашений N N 1-3).

В силу пункта 2.1 договора поручительства поручитель с заемщиком солидарно отвечают перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Пунктом 2.3.2 договора поручительства N 3382-П/5 от 07.08.2007 установлен лимит остатка ссудной задолженности в течение всего срока действия кредитного договора - 102100000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО "Сибметаллконструкция" поручилось перед Банком отвечать за возврат заёмщиком суммы выданных кредитных средств в пределах установленного договором ограничения - 102 100 000 рублей, а также нести ответственность за уплату начисленных, но не выплаченных заемщиком процентов.

Во исполнение условий договора N 3382 от 07.08.2007 ОАО "Сбербанк России" предоставило ООО "Сибметаллсервис" кредит в сумме 102 100 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N 8 от 08.08.2007 (т.1, л.д.111).

Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита в установленный договором срок послужило основанием для обращения Банка в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к заемщику - ООО "Сибметаллсервис", поручителям-физическим лицам - Первухину А.В., Горшкову О.В., Клименко В.А., Радионову В.Г. и поручителям-юридическим лицам - ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр", ООО "Управляющая компания СибМеталлСервис" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10, измененным судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010, с Первухина А.В., Горшкова О.В., Клименко В.А., Радионова В.Г., ООО "Сибметаллсервис", ООО "Сибметаллконструкция", ООО "Металлцентр" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 взыскано солидарно 150 333 644,05 руб. задолженности по кредитному договору N 3382 от 07.08.2007.

13.11.2010 ООО "Сибметаллсервис" ликвидировано в результате завершения процедуры конкурсного производства и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем с указанной даты обязательства заемщика перед Банком были прекращены.

Установленная вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10 (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010) задолженность солидарными должниками не погашена, в связи с чем ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным требование заявителя в размере 150 333 644,05 руб. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, руководствовался пунктом 5 статьи 71, статьей 134 Закона о банкротстве и исходил из того, что указанная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, счел обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" требование ОАО "Сбербанк России" в размере 150 199 267,61 руб., вынесено постановление от 23.07.2012.

В последующем определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 26.09.2010 было отменено решение этого же суда от 31.03.2010 по делу N 2-142/10 по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.01.2013 по заявлениям Радионова В.Г. и ООО "Сибметаллконструкция" отменено решение Железнодорожного суда г. Красноярска от 31.03.2010 (с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010) по делу N 2-142/10 в связи с новыми обстоятельствами в части солидарного взыскания с поручителей Радионова В.Г. и ООО "Сибметаллконструкция" задолженности по кредитному договору N 3382 от 07.08.2007, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной выше части определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 08.05.2013 производство по делу в части заявленных требований Банка к поручителю ООО "Сибметаллконструкция" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3382 от 07.08.2007 в сумме 150 333 644 рубля 05 копеек прекращено в связи с признанием ООО "Сибметаллконструкция" несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Новосибирской области, открытием в отношении него конкурсного производства и прямого указания закона на рассмотрение заявленных требований Банка к должнику-поручителю в деле о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.05.2012 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга 102 100 000 рублей и суммы непогашенных процентов в размере 16 098 750 рублей 02 копеек (19 967 546,96 руб. начисленных процентов - 3 868 796,94 руб. оплаченных) рассчитанных по состоянию на 12.11.2010.

Арбитражный суд Новосибирской области, рассмотрев повторно заявление Банка в связи с отменой решением этого же арбитражного суда от 16.08.2013 определения от 03.05.2012 в части включения требования ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов должника, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что обязательства ООО "Сибметаллконструкция" перед Банком, возникшие в связи с неисполнением кредитного договора N 3382 от 07.08.2007, в настоящее время не прекращены, несмотря на ликвидацию основного должника ООО "Сибметаллсервис", требования к которому судом рассмотрены и удовлетворены до завершения его ликвидации.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Закон о банкротстве не содержит положений, изменяющих установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства, а поэтому заявление ОАО "Сбербанк России" о включении своего требования в реестр требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" указанным выше нормам права не противоречит. Доказательства погашения спорной кредиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения Банка с исковым заявлением в суд общей юрисдикции к основному заемщику и к поручителям до завершения процедуры ликвидации в отношении организации-заемщика подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем у поручителя ООО "Сибметаллконструкция" возникла обязанность отвечать солидарно с другими должниками-поручителями (с учетом произведенных платежей) перед Банком.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что признание недействительными дополнительных соглашений к договору поручительства от 07.08.2007 влечет недействительность договора в целом, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Требования о признании недействительным договора поручительства от 07.08.2007 не заявлялось.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными дополнительные соглашения к договору поручительства N 3382-П/5 от 07.08.2007, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии обязательств поручителя ООО "Сибметаллконструкция" перед Банком погасить основной долг заёмщика в сумме выданных кредитных средств - 102 100 000 рублей, а также уплатить начисленные, но не выплаченные заемщиком проценты в сумме 16 098 750 рублей 02 копеек (составляющих разницу между 19 967 546,96 руб. начисленными процентами по состоянию на 12.11.2010 (до даты ликвидации ООО "Сибметаллсервис") и 3868796,94 руб. оплаченными процентами).

Возражений по составу и размере денежного требования Банка к должнику-поручителю лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО "Сибметаллсервис", прекратилось в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с требованием к заемщику и его поручителям подано Банком в суд 27 ноября 2008 года, 31 марта 2010 года по делу состоялось решение суда общей юрисдикции.

Определение о завершении в отношении заемщика конкурсного производства вынесено арбитражным судом 13 ноября 2010 года, государственная регистрация ликвидации ООО "Сибметаллсервис" осуществлена 05 декабря 2011 года.

Таким образом, исковые требования заявлены и рассмотрены судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО "Сибметаллсервис", не прекратилось в связи с ликвидацией заемщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего состав и размер требований Банка по денежным обязательствам, не может служить основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку прекращение производства по гражданскому делу в отношении поручителя ООО "Сибметаллконструкция" обусловлено не волей Банка, как стороны договора поручительства, отказаться от своих материально-правовых притязаний к ООО "Сибметаллконструкция", а специальными предписаниями Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" о рассмотрении таких требований в рамках дела о банкротстве.

В этой связи Железнодорожный районный суд г. Краснодара, прекращая определением от 08.05.2013 производство по делу в части требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3382 от 07.08.2007 с ООО "Сибметаллконструкция", исходил из того, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2012 по делу N А45-13299/2012 ООО "Сибметаллконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем рассмотрение исковых требований к данному ответчику о взыскании кредитной задолженности вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом, невозможно и дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ОАО "Сбербанк России" срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с ошибочностью данного суждения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся впункте 14 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности в период конкурсного производства конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 настоящего Кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Как указано выше, исковое заявление ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3382 от 07.08.2007 с заемщика и его поручителей в размере 150 333644,05 руб. было подано в суд общей юрисдикции 27.11.2008, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сибметаллконструкция" в арбитражный суд подано 14.03.2012 на основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.03.2010 по делу N 2-142/10 и определения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.09.2010, то есть в пределах трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательства о пропуске срока исковой давности по иску ОАО "Сбербанк России" к должнику-поручителю в материалах дела отсутствуют.

Факт пропуска давности предъявления конкурсным кредитором своего требования к должнику не нашел своего подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств того, что ОАО "Сбербанк России" утратило право на предъявление денежного требования к должнику в установленном порядке по состоянию на 14.03.2012 (дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом), а не на момент рассмотрения судом дела в связи с открывшимися новыми обстоятельствами, как ошибочно полагал заявитель жалобы.

Злоупотребления ОАО "Сбербанк России" правом на судебную защиту судом апелляционной инстанции не выявлено.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-13299/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу N А45-13299/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова