Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 02АП-9600/13

г. Киров

10 декабря 2013 г.

Дело N А31-12788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

на Определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу N А31-12788/2012, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В,,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб"

к Управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы; Муниципальному образованию городской округ города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы

о взыскании 3 357 068 рублей 02 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгснаб" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к Управлению городского пассажирского транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Костромы и муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, г. Кострома, о взыскании 3 357 068 рублей 02 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Определением от 15.01.2013 года судом произведена замена ответчика на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - Комитет).

После принятия искового производства к рассмотрению ответчик погасил задолженность в полном объеме.

Определением от 11.02.2013 года производство по делу прекращено в связи

с отказом истца от иска.

09.08.2013 года от ООО "Торгснаб" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы в пользу ООО "Торгснаб" 50 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение в части определения размера взыскания и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с разумностью взысканных расходов, указывая, что подтвержден факт несения расходов, но не подтвержден факт соразмерности и обоснованности понесенных расходов.

Администрация г. Костромы в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не подтвержден факт соразмерности и обоснованности понесенных судебных расходов, размер взысканной суммы является необоснованным и завышенным. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ООО "Торгснаб" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 истец с целью защиты интересов в суде заключил с адвокатом Лопатиной Татьяной Владимировной договор N 26/11-12 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2013 года). Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.03.2013. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 17 от 25.02.2013 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.03.2013. Оказанные услуги оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением N 17 от 25.02.2013 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства с учетом доводов обеих сторон в их совокупности, приходит к выводу о том, что расходы в названной сумме истцом фактически понесены, документально подтверждены, заявлены в разумных пределах.

Доводы о несоответствии понесенных истцом фактически расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности заявитель не подтвердил конкретными доказательствами и расчетами. Произвольное снижение подлежащей взысканию суммы расходов не соответствовало бы положениям статей 9, 65, 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2013 по делу N А31-12788/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ города Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев