Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23306/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А21-5985/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Грекул А.И. по доверенности от 23.10.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23306/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Роскемпинг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-5985/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Роскемпинг"

к Службе по экологическому контролю и надзору Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскемпинг" (ОГРН 1023902213642; 238420, Калининградская область, Багратионовский р-н, г. Багратионовск, ул. Победы, 59; далее - общество, ООО "Роскемпинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании постановления Службы по экологическому контролю и надзору Калининградской области (236006, г. Калининград, Московский пр-т, 95; далее - служба, административный орган, заинтересованное лицо) N 88 о назначении административного наказания по делу N 81/13 об административном правонарушении от 01.07.2013.

Решением суда от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Роскемпинг" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 21.05.2013 в связи с малозначительностью допущенного обществом правонарушения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтено отсутствие каких-либо вредных имущественных последствий в результате совершения правонарушения, а также то, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены обществом и правонарушение не повлекло негативных последствий для государства, общества и граждан.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании поручения первого заместителя прокурора Калининградской области от 16.04.2013 N 7-11/499-2013 в период с 24.04.2013 по 06.05.2013 проведена совместная выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства обществом, осуществляющим деятельность по адресу: Калининградская область, пос. Корнево; пос. Долгоруково.

В ходе проведения проверки установлено, что на используемом в соответствии с договором аренды от 01.06.2010 N 288 земельном участке площадью 20 000 кв.м. с кадастровым номером 39:01:041801:4, расположенном по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, вдоль автомобильной дороги Калининград-Долгоруково организован полигон для твердых бытовых отходов.

В ходе проверки службой составлены протоколы осмотра территории от 24.04.2013 с участием понятых и представителей общества (свалка в пос. Корнево и в пос. Долгоруково) с приложением фотоматериалов (т.1 л.д. 131-136).

Проверкой выявлены следующие нарушения:

- не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, а также размещенных отходов (приказ Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721 "Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами" (далее - Порядок N 721), часть 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89);

- в полном объеме не осуществляется производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) - обществом не представлен протокол лабораторных исследований почвы в санитарно-защитной зоне полигона ТБО в пос. Долгоруково (статья 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7), статья 26 Закона N 89);

- отсутствует ограждение (обваловка) свалки в пос. Корнево протяженностью примерно 100 м, за пределами территории свалки несанкционированно накапливаются (сброшены) отходы объемом примерно несколько сот куб.м. Отходы ветром разносятся на прилегающую к свалке территорию. Несанкционированное накопление (сброс) выявлено с четырех сторон свалки. Рядом с территорией свалки выявлен очаг возгорания отходов. Часть отходов находится на зеленых насаждениях. Выявлено два места загрязнения почвы нефтепродуктами площадью около одного и двух кв.м. На момент обследования засыпка отходов инертным грунтом не произведена примерно на площади 70-80 % общей территории свалки; отсутствует ограждение (обваловка) свалки в пос. В пос. Долгоруково протяженностью около 70-80 метров, за пределами территории свалки несанкционированно накапливаются (сброшены) отходы объемом около нескольких десятков куб.м. Отходы ветром разносятся на прилегающую к свалке территорию. Несанкционированное накопление (сброс) отходов выявлено с двух сторон свалки. Выявлено место сброса жидких отходов на почву. На момент обследования засыпка отходов инертным грунтом не произведена примерно на площади 80 % общей территории свалки (часть 1 статьи 34, часть 1, 2 статьи 39, часть 1, 2 статьи 51 Закона N 7.

Постановлением от 21.05.2013 Калининградским межрайонным природоохранным прокурором в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 01.07.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения и не установил оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Частью 1 статьи 19 Закона N 89 предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Порядок учета в области обращения с отходами, утвержден Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721. Доказательств ведения обществом учета образовавшихся, использованных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Также обществом в полном объеме не осуществляется производственный контроль в области обращения с отходами, что является нарушением статьи 26 Закона об отходах, из которой следует обязанность общества организовать и осуществлять производственный контроль в области обращения с отходами.

Согласно пункту 4.3. Инструкции по устройству, содержанию и эксплуатации муниципальных свалок ТБО в пос. Корнево и пос. Долгоруково для свалок разработан Порядок производственного контроля, предусматривающий контроль за состоянием почвы. Вместе с тем, доказательства осуществления обществом лабораторных исследований почвы в санитарно-защитной зоне отсутствуют.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона N 7 ).

Согласно части 1, 2 статьи 51 Закона N 7 отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Инструкцией по устройству, содержанию и эксплуатации муниципальных свалок ТБО в пос. Корнево и пос. Долгоруково предусмотрено, что складирование отходов допускается только на рабочей карте (п. 3.1). Один раз в десять дней силами обслуживающего персонала свалки проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на рабочие карты полигона (п. 3.6). Технологический процесс должен обеспечивать предотвращение загрязнения грунтовых и поверхностных вод, атмосферного воздуха, почв, повышение уровней шума, выше допустимых пределов, установленных в гигиенических нормативах (п. 4.4).

Проверкой установлено частичное отсутствие ограждений (обвалки) названных свалок, несанкционированный сброс отходов за пределами территории свалки, сброс жидких отходов в почву, отсутствие засыпки отходов инертным грунтом на большей территории свалок, а также выявлен очаг возгорания.

Так как обществом не соблюдаются требования законодательства, регулирующего порядок обращения с отходами производства и потребления, его действия правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.2 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В данном случае суд первой инстанции, оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды. При этом, как указал суд первой инстанции, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере охраны окружающей среды и соблюдению экологических требований при обращении с отходами, что в свою очередь может повлечь возможность наступления вреда как для окружающей среды, так и для человека.

Фактическое устранение нарушения после его выявления не является обстоятельством, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. В данном случае обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда от 25.09.2013 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2013 по делу N А21-5985/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскемпинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая