Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4625/13 (ключевые темы: договор строительного подряда - договор субподряда - договорная неустойка - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4625/13

г. Чита

10 декабря 2013 г.

Дело N А19-1884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1884/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амеда" (664025, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 103Д-30, ИНН 3808088450, ОГРН 1033801004852) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 61-й квартал, 5, ИНН 3801111124, ОГРН 1103801004845) о взыскании 358 318,77 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Михайлова В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амеда" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о взыскании 300 000 руб. - основного долга, 14 247 руб. 23 коп. - неустойки, 44 071 руб. 54 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на 300 000 руб., исходя из 8,25% годовых по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает преждевременным и необоснованным вывод суда первой инстанции о заключенности сторонами договора подряда. Указывает на то, что истец не представил в материалы дела дополнительные соглашения к договору от 19 апреля 2012 года N 23, по этой причине судом при принятии решения данные соглашения, содержащие существенные условия к договору подряда, не исследовались и не оценивались.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" о взыскании основного долга, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью "Амеда" указало на наличие у ответчика задолженности по договору субподряда N 23 от 19 апреля 2012 года.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Байкальская строительная компания" (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Амеда" (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 23 от 19 апреля 2012 года, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить с использованием материалов заказчика, генерального подрядчика, субподрядчика собственными силами и средствами работы по ремонту объектов ОАО "Ангарский завод полимеров" в объеме и сроки согласно технической документации, а субподрядчик обязуется создать субсубподрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы. Сроки выполнения работ и их стоимость стороны согласовали в разделах 3 и 5 договора.

Истец предусмотренные договором работы выполнил, работы ответчиком приняты в период с апреля по сентябрь 2012 года, однако не оплачены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец на основании пункта 10.2 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 14 247 руб. 23 коп., а также на основании статьи 395 Гражданского кодекса начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 071 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор субподряда, в связи с чем применил положения главы 37 Гражданского кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как правильно установил суд, работы выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем сторонами составлены и подписаны акты формы КС-2 и справки о стоимости работ КС-3 за период с апреля по август 2012 года, копии которых приобщены к материалам дела (том 1, л.д.65-214, том 2, л.д.1-121).

Всего согласно актам и справкам в период с 27 апреля по 20 августа 12 года работ выполнено на сумму 3 519 044 руб. 86 коп. Частично - в сумме 3 219 044 руб. 86 коп. принятые работы оплачены ответчиком как путем перечисления денежных средств истцу, так и посредством подписания актов зачета взаимных требований.

При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал долг, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в остальной части.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы объем, виды, сроки работ путем составления дополнительных соглашений.

Данный довод отклоняется как несостоятельный.

Приемка работ с составлением и подписанием актов формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 за период с апреля по август 2012 года, копии, которых приобщены к материалам дела (том 1, л.д.65-214, том 2, л.д.1-121), свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо разногласия по предмету договора и перечням работ. На это же указывает и частичная оплата, - оплата большей части выполненных и принятых работ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2013 года по делу N А19-1884/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.И. Юдин Е.Н. Скажутина