Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39757/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-16796/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б. Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Колеса "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2013 г. по делу N А40-16796/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е (шифр судьи 59-159)

по иску ЗАО "ОТЭКО" (ОГРН 1027739116954)

к ООО "Колеса "РЖД" (ОГРН 1037729020955)

о взыскании 268 671,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прогоннова Е.А. по доверенности от 10.12.2012;

от ответчика: Шилов Г.А. по доверенности от 23.09.2011.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОТЭКО" (далее - ЗАО "ОТЭКО") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Колеса "РЖД" (далее - ООО "Колеса "РЖД") о взыскании 263 478,31 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "02" августа 2013 г. с ООО "Колеса "РЖД" в пользу ЗАО "ОТЭКО" взыскано 263 478 руб. 31 коп. убытков

Не согласившись с принятым решением, ООО "Колеса "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца по требованиям и доводам жалобы возразил, просил оставить обжалуемый акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов N 22-КРЖД/09 от 02.11.09г. (далее-Договор) в вагонном депо Морозовская Северо-Кавказской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Материалами дела усматривается, что в соответствии с условиями договора ответчиком были проведены деповские ремонты 11-ти вагонам, оплата по которым своевременно была произведена истцом.

Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36-М; актами сдачи-приемки выполненных работ; счетами - фактурами; а также платежными поручениями.

Как согласовано сторонами в п.п. 8.1,8.3 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов установлен до проведения следующего планового ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

При этом п. 2.8 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. на 47-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22-23 ноября 2007 г.) деповской и капитальный ремонт являются плановыми.

Как усматривается из п. 4.1 Таблицы 2 положения установлено, что плановый ремонт нефтебензиновых цистерн проводится раз в три года.

Материалами дела усматривается, что до истечения гарантийного срока, спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по технологическим неисправностям.

Как верно указано судом первой инстанции, и в соответствии с актами-рекламациями формы ВУ-41-М в разделе "Предприятие, признанное виновным" указаны предприятия ответчика, которыми были произведены деповские ремонты 11-ти вагонов.

Как согласовано сторонами в п. 8.3. Договора, исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с даты получения требования заказчика возмещает последнему убытки, связанные с расходами, понесенными Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Стоимость ремонта вагонов, произведенных в эксплуатационных депо ОАО "РЖД" составила 263 478,31 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждено материалами дела.

Как верно указывает суд первой инстанции, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 30 октября 2012 года N 7/2464, согласно которой истцом заявлялось о возмещении размера убытков, однако доказательств исполнения ответчиком указанного требования в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку причинно-следственная связь подтверждена всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а ответчиком выплата возмещения не произведена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Колеса "РЖД" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 г. по делу N А40-16796/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Колеса "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик