Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2012 г. N 01АП-4702/12

10 октября 2012 г.

А11-772/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касатикова Александра Викторовича (ОГРН 307333714400020, Владимирская область, Судогодский район, пос. Вяткино)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012

по делу N А11-772/2012,

принятое судьей Васильевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Касатикова Александра Викторовича

о признании незаконным разрешения на строительство от 07.06.2011 N RU 33301001-142/11, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Касатикова Александра Викторовича - Кадыковой Т.А. по доверенности от 16.01.2012 N 33 АА 0284668;

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира - Сафроновой С.А. по доверенности от 19.01.2012 N 5,

и установил:

индивидуальный предприниматель Касатиков Александр Викторович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 07.06.2011 N RU 33301001-142/11, выданного Управлением архитектуры и строительства администрации г. Владимира (далее - Управление архитектуры и строительства).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Владимира "Владстройзаказчик" (далее - Учреждение).

Решением от 05.07.2012 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление архитектуры и строительства в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы г. Владимира от 15.01.2010 N 73 Учреждению был предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 33:22:032121:9 площадью 4930 кв.м по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Суздальский проспект, для проектирования и строительства торгового центра.

07.06.2011 Управление архитектуры и строительства выдало Учреждению разрешение N RU 33301001-142/11 на строительство предприятия общественного питания "Макдональдс" (1-я очередь) в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" "Торговый центр, г. Владимир, Суздальский проспект, микрорайон 8 "в", 1-я очередь строительства, предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Макдональдс".

Посчитав, что разрешение на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование нарушения своих прав Предприниматель указал, что является участником договора долевого строительства от 05.10.2005 N 13-СУЗ/05, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "РосСтройИнвест", им частично оплачена стоимость своей доли в объекте строительства в сумме 2 628 000 руб., в связи с чем нарушаются его права как инвестора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения поселения относится выдача разрешения на строительство.

Как предусмотрено пунктом 4.1 Положения об управлении архитектуры и строительства администрации г. Владимира, утвержденного распоряжением главы г. Владимира от 16.09.2009 N 532-р, Управление осуществляет в установленном порядке подготовку и выдачу либо отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 13 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно пунктам 4 и 5 части 3 статьи 44 Кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент).

Представитель Управления пояснил, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для отказа Учреждению в выдаче разрешения на строительство объекта, как выполнившему требования Кодекса в целях получения такого разрешения, а также при отсутствии иных препятствий для выдачи спорного разрешения.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией.

При этом не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что представленные Учреждением документы не соответствовали требованиям градостроительного плана земельного участка.

Как установил суд, на момент выдачи спорного разрешения действовала форма градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Согласно сноске N 4 к разделу 3 формы плана "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта" указанный раздел заполняется, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент.

Градостроительный план N RU33301000 - 0000000000001600 земельного участка с кадастровым номером 33:22:032121:9, расположенного по адресу г. Владимир, Суздальский проспект, утвержден постановлением Главы города Владимира от 29.12.2010 N 4956.

В разделе 2 градостроительного плана указано, что градостроительный регламент установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от 17.03.2009 N 43 "Жилая зона Ж-З Зона многоэтажной жилой застройки" 5-9 (10) этажей", а также отражены основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельного участка.

Раздел 3 плана "Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта" не заполнялся в силу положений пункта 4 и 5 части 3 статьи 44 Кодекса и постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 N 840.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о несоответствии разрешения на строительство разрешенному использованию земельного участка - "проектирование строительство торгового центра".

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 настоящего Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силустатей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истатей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение заявленного требования о признании незаконным оспариваемого разрешения на строительство, выданного третьему лицу, в рассматриваемой ситуации не может привести к восстановлению прав и законных интересов Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования, а потому основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2012 по делу N А11-772/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касатикова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов