Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-13755/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-9214/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоГуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителяЗАО "Тимберлайн" (ОГРН 1055901174295, ИНН 5903009035) - Терехин С.А., паспорт, доверенность от 13.12.2012, Сизова Е.Э., паспорт, доверенность от 12.11.2013, Чернышева Е.А., паспорт, доверенность от 12.11.2013;

от заинтересованного лицаИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Ханова А.М., паспорт, доверенность от 09.01.2013, Заборовская Е.А., удостоверение, доверенность от 27.08.2013;

от третьих лиц ООО "Абсолют", ООО "Бизнес Партнер" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителяЗАО "Тимберлайн"

на решение арбитражного суда Пермского края от18 сентября 2013 года

по делу N А50-9214/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлениюЗАО "Тимберлайн"

кИФНС России по Ленинскому району г. Перми

третьи лица: ООО "Абсолют", ООО "Бизнес Партнер",

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Тимберлайн" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решения от 20.12.2012 N 15/15670/43, вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку в сумме 1 793 849 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 83 931 руб., пени в размере 89 922 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя полностью.

Полагает, что при проведении налоговой проверки инспекция допустила превышение установленных НК РФ полномочий, а именно, у налогового органа не было оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных документов, назначения почерковедческой экспертизы, допросов физических лиц, запросов в правоохранительные органы. Указывает на то, что общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2011года, в которой отражена сумма НДС к уплате в бюджет, а также отражены обороты по налоговой ставке 0%, поэтому налоговый орган был вправе истребовать только документы, подтверждающие применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций, а не требовать у налогоплательщика, а также у иных лиц документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Кроме того, указывает на то, что истребование документов за рамками трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ, незаконно.

Также считает, что сведения о недобросовестности контрагентов налогоплательщика не опровергают обстоятельства, подтверждающие реальность совершенной налогоплательщиком сделки, и не относятся к деятельности самого налогоплательщика. Инспекцией не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов, о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Реальность отгрузки товара спорными контрагентами, по мнению общества, подтверждена первичными документами, а именно товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12. Настаивает на порочности вывода налогового органа о том, что спорные контрагенты ООО "Абсолют" и ООО "Бизнес Партнер" созданы специально для совершения формального оборота денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу п. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество в 3 квартале 2011 года осуществляло деятельность по реализации пиломатериала на внутреннем рынке и на экспорт.

20.10.2011 обществом представлена декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма налоговых вычетов, заявленных обществом, составила 1 803 907 руб.

27.10.2011 налоговым органом в ходе камеральной проверки выставлено требование N 15-37/7610 о представлении документов.

07.12.2011, 22.12.2011 направлены запросы в обслуживающие банки, Астраханскую таможню, 22.12.2011 в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми, в ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г.Перми о проведении встречных проверок поставщиков ООО "Бизнес-Партнер" и ООО "Абсолют".

17.01.2012 инспекцией в адрес общества направлено сообщение N 15-37/12121 с требованием представления пояснений по факту предоставления неполного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

26.01.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011, в соответствии, с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 646 858 руб.

27.01.2012 инспекцией в адрес общества на основании п.3 ст. 88 НК РФ направлено сообщение N 15-37/12285 с требованием представления пояснений и внесении исправлений в связи с неверным заполнением налоговой декларации и применением расчетной ставки НДС 18/118.

06.02.2012 обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС N 2, в соответствии, с которой сумма налога к уплате в бюджет составила 646 858 руб.

В соответствии с п. 9.1. ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

На основании представленной уточненной N 2 декларации по НДС за 3 квартал 2011 заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено необоснованное отнесение на налоговые вычеты НДС в сумме 1 793 849,00 руб.

По результатам проведения камеральной проверки составлен акт от 22.05.2012 N 15/16623/43, принято решение от 20.12.2012 N 15/15670/43 о привлечении к налоговой ответственности, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 793 849 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 83 931 руб., пени в размере 89 922 руб.

Основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между заявителем и контрагентами ООО "Абсолют", ООО "Бизнес Партнер" (далее - спорные контрагенты).

УФНС России по Пермскому краю решением от 15.02.2013 N 18-18/15 оставило решение инспекции без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 20.12.2012 N 15/15670/43 является незаконным и нарушает права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций, отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг, производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п.1 ст.173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст.166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п.3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии сп.2 ст.169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногоп.п.5 и6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласноп.6 ст.169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии сп.3 ст.1, п.1, п.4 ст.9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (с учетом изменений и дополнений) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом организация обязана обеспечить достоверность первичных документов, являющихся оправдательными для всех хозяйственных операций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с позицией, изложенной вп.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии сп.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленныхст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласноп.6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными вп.5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии сп.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Вп.2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии сч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиямст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положенийст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с указанными налогоплательщиком контрагентами, а также соблюдением установленных законодателем требований ст.ст.169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, в том числе подписей должностных лиц.

Согласноп. 1 ст. 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтвердить обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии сп. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Как следует из материалов дела основанием для отказа в применении налоговых вычетов в сумме 1 793 849 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Абсолют" и ООО "БизнесПартнер" (далее - спорные контрагенты) на поставленный товар и оказанные услуги.

Обществом (покупатель) с ООО "Абсолют" (продавец) был заключен договор купли-продажи от 16.05.2011 N 24, согласно которому продавец продает ему около 10 000 кубических метров пиломатериалов на сумму 50 000 000 руб. Согласно спецификации к договору цена 1 куб. м. пиломатериалов составила 7 300 руб. с НДС, при этом п. 4.1 договора предусмотрено условие поставки: "франко-склад продавца" - со склада продавца - ООО "Абсолют".

Также в проверяемый период обществом (покупатель) с ООО "Бизнес Партнер" заключен договор купли-продажи от 05.03.2011 N 18, согласно которому ООО "Бизнес Партнер" (продавец) реализует около 1 000 кубических метров пиломатериалов на сумму 7 000 000 руб.

Указанные юридические лица поставлены на учет в ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми и Мотовилихинскому району г.Перми в один день 03.03.2010 г.

Несмотря на то, что основным видом деятельности спорных контрагентов является оптовая торговля лесоматериалами, при этом организации не обладают оборудованием, автотранспортом (необходимым для доставки к месту передачи товара г.Соликамск, порт Усолка), персонал отсутствует, справки по форме 2 - НДФЛ на работников, на руководителя не представляются.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что фактически приобретение товара осуществлялось у ИП Елтышева С.Н, ИП Спасюк С.Н., не являющихся плательщиками НДС, следовательно, включение в состав контрагентов ООО "Абсолют" и ООО "Бизнес Партнер", являющихся плательщиками НДС, сделано было обществом намеренно с целью формального получения права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг от 03.05.2011 N 01/2011, заключенному обществом (заказчик) с ООО "Абсолют", исполнитель должен был по заданию заказчика осуществлять производство погрузочно-разгрузочных работ, складирование и хранение пиломатериалов.

Исходя из анализа представленных документов: счета-фактуры от 20.05.2011, акта выполненных работ от 20.05.2011, налоговый орган установил, что они не содержат перечень оказанных услуг, указания места их выполнения, период, за который выполнены работы, что не позволяет идентифицировать объект налогообложения.

При этом, как следует из материалов дела, обществом для осуществления экспортных поставок приобретен товар у ООО "Северная Компания Евро-Лес" по счету-фактуре от 26.05.2011 N 00000018.

Следовательно, ООО "Абсолют" не могло оказать услуги погрузки лесоматериала 20.05.2011, полученного 26.05.2011 от поставщика ООО "Северная Компания Евро-Лес".

Из протокола допроса руководителя налогоплательщика Сергачевой С.В. следует, что 07.10.2011 организации ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Абсолют" сами обратились к ЗАО "Тимберлайн" с предложением о поставке лесоматериалов, с поставщиками она контактировала лично, но не может назвать Ф.И.О. руководителей данных контрагентов, не знает, где они находятся, не знает номера телефонов, поясняет, что переговоры с ООО "Абсолют" и ООО "Бизнес Партнер" велись по телефону с представителем этих компаний Кулаковым Е.И., Салагаевым Е.А.

Как следует из материалов дела, договоры со спорными контрагентами составлены идентично, поскольку руководителем и учредителем данных организаций является Береснева О. В.

Из допроса Бересневой О. В. следует, что она не является директором, учредителем данных организаций, за вознаграждение по объявлению в газете передала паспорт, ИНН, и подписала какие-то документы, при этом счета-фактуры, накладные договоры не подписывала, коммерческой деятельности не вела, т.е. фактически является номинальным директором данных организаций.

Данные ей показания согласуются с результатами почерковедческой экспертизы. Согласно заключению эксперта от 31.08.2012 N 08.2-52/82А подписи в оригиналах исследуемых документов выполнены не Бересневой О.В., а каким-то другим лицом, с подражанием её подписи. Подписи в копиях исследуемых документов выполнены не Бересневой О.В., вероятно, при помощи факсимиле.

Анализ выписок банка об операциях по расчетному счету ООО "Бизнес Партнер", а также представленных документов, свидетельствует об отсутствии расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы за офис, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещение) что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Установлен "транзитный" характер проведения операций поставщиков, а именно перечисление денежных средств в течение 1-2 дней в полном объеме на счета других организаций и снятие оставшейся на счете суммы наличными.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Бизнес Партнер" с назначением платежа "на хоз.расходы" перечисляются на счета физических лиц: Салагаева Е.А., Беловой А. Л.; с назначением "оплата за пиломатериал" поступают денежные средства от ООО "Абсолют", перечисляются с назначением "оплата за пиломатериал" ООО "Приоритет".

Из допроса Салагаева Е.А. следует, что он, являясь безработным, снимал денежные средства и передавал в кассу организации ООО "Приоритет" по адресу ул. Крупской, 85, офис 30 (организация не находится по данному адресу), организация ООО "Бизнес Партнер" ему не знакома. Директором ООО "Приоритет" Салагаеву Е.А. выдана доверенность на получение наличных денежных средств с расчетного счета в ОАО "БинБанк".

Анализ выписок банка об операциях по расчетному счету ООО "Абсолют", а также представленных документов, подтверждает следующее: установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (оплаты за электроэнергию, арендной платы за офис, оплаты арендованных транспортных средств, складских помещение), что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Установлен "транзитный" характер проведения операций (перечисление денежных средств в течение 1-2 дней в полном объеме на счета других организаций и снятие оставшейся на счете суммы наличными- с комментарием "заработная плата"- при том, что в штате организации ООО "Абсолют" нет сотрудников. С назначением "оплата за пиломатериал" поступают денежные средства от ООО "Директ-Сервис", перечисляются с назначением "оплата за пиломатериал" на расчетный счет ООО "Бизнес Партнер".

Из показаний Беловой А.Л., которая является учредителем и директором ООО "Директ-Сервис", следует, что она снимала денежные средства с расчетного счета ООО "Бизнес Партнер", деньги передавала Меньшиковой Елене в офисе ЗАО "Тимберлайн" по адресу г. Пермь, ул. Луначарского,65; фирму ООО "Директ-Сервис" переоформить на нее предложила Меньшикова Елена, с ведением расчетного счета ей помогает Елена. Прибыли от деятельности ООО "Директ-Сервис" не было, заработную плату не получала, сотрудников в штате нет, полученные денежные средства с расчетного счета ООО "Бизнес Партнер" (ранее перечисленные ЗАО "Тимберлайн" организации ООО "Бизнес Партнер") передавались Меньшиковой Е.А., которая является финансовым директором ЗАО "Тимберлайн".

Как следует из материалов дела, регистрация указанных фирм "однодневок" осуществлялась по просьбе руководства и с участием сотрудников общества (доверенность выписывалась на Чернышеву Е. А.). В ходе допроса должностное лицо - финансовый директор Чернышева Е.А. подтвердила факт знакомства с Кулаковым Е.И. и приглашением его в общество по собственной инициативе, подтвердила факт представления им для организации схемы фирм-однодневок заявителю, в том числе спорных контрагентов. Данные обстоятельства подтвердила в ходе допроса директор общества Сергачева С.В.

Из допросов и объяснений Кулакова следует, что он не отрицает регистрацию фирм на номинальных руководителей, организации фактически никакой деятельности не осуществляли, использовались для перевода денежных средств на расчетные счета, указывает, что работал в офисе общества и Пермского филиала "Khashin Trading Co" LTD, расположенных по адресу г. Пермь, ул. Луначарского, 65, выполнял ряд обязанностей у заявителя, связанных с переводами денежных средств с фирм "однодневок", на которые общество перечисляло денежные средства за якобы поставленные пиломатериалы, при этом ему в бухгалтерии заявителя выдавались ключи и пароли от систем "Банк-клиент" для дистанционного управления расчетными счетами фирм "однодневок".

После того, как общество прекращало фиктивный документооборот с той или иной фирмой "однодневкой", документы и ключи от систем он передавал назад в бухгалтерию ЗАО "Тимберлайн". Он же предоставил в электронном виде (формат Word) информацию по контактным телефонам руководства общества и информацию по перечислениям денежных средств на фирмы "однодневки" (формат Ехе1") за период с 30.08.2010 по 14.12.2011, а также дальнейший их перевод на лиц, фактически поставляющих пиломатериал в общество, по выдаче наличных денежных средств и их даты.

Как следует из материалов дела согласно полученной информации от банков все поступающие на расчетный счет ООО "Абсолют" денежные средства по договорам за пиломатериал от организаций: ЗАО "Тимберлайн", ООО "Арт-Трейд", ООО "Комплект-торг", ООО "Директ-Сервис" и другие сразу же (либо в течение 1-2 операционных дней) списывались на счета других организаций "по цепочке" (то есть с использованием счетов других юридических лиц): ООО "Бизнес Партнер", ООО "Рамада", ООО "Приоритет" и ИП Елтышева С.Н.(за пиломатериал без НДС), ООО "СЕАЛ" (за пиломатериал без НДС). Наличные денежные средства с фирм "однодневок" (ООО "Приоритет", ООО "Бизнес Партнер") в основном снимал по распоряжению бухгалтерии общества по чековым книжкам - Салагаев Е.А., ему выдавались чеки для получения денежных средств.

Из допроса Салагаева Е.А следует, что на его имя сотрудниками заявителя были выданы доверенности на распоряжение расчетными счетами (снятие денежных средств по чекам, получение выписок, получение иных документов) организаций: ООО "Приоритет" (в БинБанке) и ООО "БизнесПартнер" (Уралтрансбанк). После получения денежных средств, он их привозил в офис заявителя и передавал деньги тому, кто находился в офисе (Светлане, Елене, Наталье или Мохаммад Пуру Ш.).

Налоговым органом установлено, что суммы поступления и перечисления денежных средств на счет идентичны. При поступлении денежных средств данная сумма за вычетом комиссии банка за расчетно-кассовое обслуживание перечисляется далее по цепочке, а также может быть раздроблена, либо же наоборот увеличена на ранее поступившие денежные средства, оставшиеся денежные переводятся на корпоративный карточный счет с комментарием "хоз.расходы" и снимаются наличными- с комментарием "заработная плата"- при том, что в штате организации ООО "Абсолют" нет сотрудников. За период с октября 2011 года по апрель 2012 года денежные средства с расчетного счета ООО "Абсолют" с комментарием "заработная плата" перечислены на банковские карты, оформленные на физических лиц: Катаев Д.П., Иванов Д.С., Попов И.А., и другие.

Из показаний свидетелей Иванова Д.С. и Катаева Д.П. (молодые люди, без определенных занятий) следует, что ими за вознаграждение в размере 2000 руб. в банке ОАО "МДМ-Банк" были оформлены банковские карты, в организации ООО "Абсолют" они фактически не работали, заработную плату не получали, наличные сами не снимали, банковские карты передали приятелю Попову И.А., который на допросе сообщил, что оформленные банковские карты 4 штуки передал некому Василию (фамилия не известна) за вознаграждение, наличные не снимал.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу вышесказанного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты, фактически финансово- хозяйственную деятельность не осуществляли, учредители и руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность или отчетность в незначительных размерах, у организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организации согласно выпискам по операциям на расчетных осуществляют транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций.

Таким образом, спорные контрагенты имеют признаки "анонимных структур", искусственно созданы не для осуществления предпринимательской деятельности, а для вывода денежных средств из-под налогового контроля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что у Салагаева Е.А., Кулакова Е.И., Бересневой О.В., Беловой А.Л. имеются основания для оговора налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанцией, как бездоказательные.

Основанием для подобного вывода является факт подачи налогоплательщиком заявления по факту хищения в отношении Кулакова Е.И., однако доказательств возбуждения уголовного дела по заявлению налогоплательщика от 12.03.2012 в материалы дела не представлено.

При этом, в отношении иных перечисленных лиц сомнения в объективности пояснений, подтвержденных иными, в том числе письменными, доказательствами и заключением эксперта, ничем не подтверждены.

Кроме того, при исключении указанных пояснений из числа доказательств, совокупность иных, представленных налоговым органом, позволяет прийти к выводу о наличии в первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по НДС, недостоверной информации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на неправомерное принятие в качестве доказательств пояснений, полученных сотрудниками органов внутренних дел, не основано на законе.

Из содержанияп. 35 ст. 11 Закона N 1026-1 следует, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, проводить проверки организаций и физических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии состатьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, документы, исследованные Инспекцией при проведении налоговой проверки, и подлежащие исследованию в рамках настоящего дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, следовательно, должны быть оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную вОпределении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2008 N 492/08, согласно которой полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, то есть доказательства, полученные вне рамок налоговой проверки, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Также отклоняются ссылки апеллятора на реальность совершенных хозяйственных операций, в том числе в силу того, что налоговым органом не опровергается фактическая реализация приобретенного товара в режиме экспорта.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов в виду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. Из пояснений руководителя подобные обстоятельства не усматриваются.

Кроме того, реальность хозяйственной операции в рассматриваемом случае определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала у ООО "Абсолют" и ООО "Бизнес Партнер".

Ссылка налогоплательщика на то, что фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически все полученные налоговым органом доказательства не подлежат оценке судом как полученные с нарушением требований п.8 ст. 88 НК РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

В соответствии сподпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Вместе с темКодекс различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Согласно пункту 1 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Из взаимосвязанного толкования приведенных положений, а также положений пункта 5 статьи 88 Кодекса, допускающих установление факта совершения налогового правонарушения на основании оценки налоговым органом представляемых налогоплательщиком пояснений и документов, следует обязанность налогоплательщика и, как следствие, право налогового органа истребовать у налогоплательщика первичные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (Постановление ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).

При камеральной налоговой проверке декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, налоговый орган на основании пункта 8 статьи 88, статей 165 и172 Кодекса проверяет соответствие указанных в ней сведений документам, представленным налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов и подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов.

При этом, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов.

В связи с подачей налогоплательщиком первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011, содержащей налоговые обязательства к возмещению из бюджета, направление налоговым органом вышеприведенных требований соответствует положениям п. 8 ст. 88 НК РФ.

При этом, полномочия налогового органа, в том числе предусмотренныест. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О)

Подача впоследствии корректирующей налоговой декларации с исчисленной суммой НДС к уплате не лишает доказательственной силы полученных на основании ранее сделанных запросов и имеющихся у налогового органа пояснений и документов, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, подтверждающих применение налогового вычета, поскольку в ходе камеральной проверки, результаты которой являются предметом исследования суда по настоящему делу, выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

Протоколы проведенных допросов, акты экспертизы и иные доказательства в рассматриваемом случае не могут быть признаны полученными в нарушение статьи 88 Налогового кодекса.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого полученные и имеющиеся доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения сделок по приобретению товара, оформления соответствующих документов, протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых мероприятий инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Судом апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело на основании ст. 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает правомерность принятого им решения, что повлекло обоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене не подлежат.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от18 сентября 2013 года по делу N А50-9214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов