Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20325/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А49-6136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025801208091, ИНН 5835028100), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-6136/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь" (ОГРН 1075834003541, ИНН 5834039043), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025801208091, ИНН 5835028100), г. Пенза,

о взыскании 78 079 руб. 93 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПартнерСталь", г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж", г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 78079 руб. 93 коп., перечисленной ответчику по платёжному поручению от 18.07.2013 N 451.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 (л.д. 30-33) исковые требования удовлетворены. С ООО "Газпроектмонтаж" в пользу ООО "ПартнерСталь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 78079 руб. 93 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 123 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпроектмонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 39-40), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По утверждению ответчика, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272,1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "ПартнерСталь" по платежному поручению от 18.07.2013 N 451 (л.д. 9, 23-24) перечислило ООО "Газпроектмонтаж" 78079 руб. 93 коп., указав в назначении платежа "оплата за трубы по счету 1096 от 15.07.2013".

Поскольку ответчик поставку труб не произвел, истец направил в его адрес требование о возврате перечисленной суммы (л.д. 26-27, 28, 29).

Неисполнение ответчиком требования о возврате полученных денежных средств, явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательства возврата неосновательно полученной суммы суду не представлены, основания для удержания оплаты по счёту ответчиком не указаны, доказательства исполнения встречного обязательства по поставке ответчиком суду также не представлены, иные возражения по существу спора не заявлены, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истце 78079 руб. 83 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается арбитражным апелляционным судом.

Предметом настоящего иска является взыскание стоимости неосновательного обогащения в сумме 78079 руб. 83 коп., фактически оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара.

Перечисление истцом спорной суммы ответчику подтверждено материалами дела и ответчиком не отрицается. Факт отсутствия встречного предоставления товаров судом первой инстанции установлен.

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлено доказательств передачи истцу оплаченного по платежному поручению от 18.07.2013 N 451 товара, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

При этом не принимаются во внимание ссылки ответчика на представленный с апелляционной жалобой счет от 15.07.2013 N 1096.

Указанный счет в материалах дела отсутствует.

Статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам (часть 1).

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1. статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены решения по основаниям, указанным в части 4 статьи 270 Кодекса не имеется, арбитражный апелляционный суд не принимает в качестве доказательства счет от 15.07.2013 N 1096, и возвращает его заявителю жалобы.

Следует также отметить, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.08.2013 ответчику предложено представить основания получения спорной суммы, письменный отзыв на иск.

Определение ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-6136/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (ОГРН 1025801208091, ИНН 5835028100), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина