Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6356/13

г. Владимир

10 декабря 2013 г.

Дело N А38-2665/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Олега Арсентьевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2013 по делу N А38-2665/2013, принятое судьей Ширковой Г.Ю., по иску открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" (ИНН 5038013431, ОГРН 1025000003071) к индивидуальному предпринимателю Лисину Олегу Арсентьевичу (ИНН 120700079876, ОГРН 304120731000029) о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Лисина Олега Арсентьевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - открытого акционерного общества "Акционерный Банк "Пушкино" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" (далее - ОАО "АБ "ПУШКИНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисину Олегу Арсентьевичу (далее - ИП Лисин О.А., ответчик), о взыскании основного долга по кредитному договору в сумме 994 331 руб. 91 коп., просроченных процентов в сумме 483 495 руб. 76 коп., текущих процентов за пользование кредитом в сумме 11 332 руб. 65 коп., договорной неустойки за просрочку оплаты кредита 4 793 245 руб. 77 коп., штрафа за просрочку уплаты процентов в сумме 200 000 руб., всего 6 482 406 руб. 09 коп.

Решением от 19.08.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

ИП Лисин О.А. не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что размер взысканной неустойки многократно превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка России, существовавшую в период нарушения. Ссылаясь наПостановление Пленума ВАС РФ N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", полагает, что суду следовало исходить из двукратной учетной ставки Центрального банка России, и просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, одновременно взысканный штраф за просрочку уплаты процентов в 200 000 руб. при взысканной сумме процентов за пользование кредитом в размере 494 828 руб. 41 коп. также явно несоразмерен последствиям нарушения данного обязательства.

С точки зрения заявителя, фактически при сумме основного долга в размере 994 331 руб. 91 коп. при наличии взысканных в пользу банка процентов за пользование кредитом в соответствии с обжалуемым решением банк должен будет получить дополнительно сумму, в 5 раз превышающую размер выданного кредита.

Кроме того, считает, что должен быть учтен пункт 4 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Также указал на неполучение ответчиком судебной корреспонденции о проводимых по делу судебных заседаниях, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.10.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Определением от 05.11.2013 судебное заседание в Первом арбитражном апелляционном суде было отложено.

После отложения в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2008 года ОАО "АБ "ПУШКИНО" и ИП Лисиным О.А. заключен кредитный договор N Ю-08/03, в соответствии с которым банк как кредитор обязался предоставить ответчику в виде кредитной линии, частями в виде траншей с лимитом единовременной задолженности 1 000 000 руб., а ответчик как заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок до 6 июля 2010 года. Погашение кредита производится частями в соответствии с графиком, установленным пунктом 2.2.1 договора, начиная с 31 декабря 2009 года. За пользование суммой кредита заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты по ставке 16 % годовых, предусмотренной пунктом 1.1 договора. Договор заключен с приложениями: приложение N 1 устанавливает порядок проведения расчетов по кредитному договору, приложение N 2 - перечень счетов для проведения расчетов, приложение N 3 - порядок начисления и уплаты процентов и комиссий по кредитному договору, приложение N 4 - перечень документов предоставляемых заемщиком по требованию банка.

Во исполнение обязательств по кредитному договору истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается совокупностью письменных доказательств: заявлениями заемщика, соглашениями сторон о предоставлении очередного транша от 7 и 8 июля 2008 года, платежными поручениями N 21 от 07.07.2008 на сумму 300 000 руб. и N1 от 08.07.2008 на сумму 700 000 руб., выпиской с лицевого счета заемщика.

Исполнение договорного обязательства коммерческим банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в определенные кредитным договором сроки.

Ненадлежащее исполнение ИП Лисиным О.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из письменных доказательств по делу следует, что заемщиком Лисиным О.А. уплачена задолженность по кредиту в сумме 5668 руб. 09 коп. В счет оплаты процентов по кредиту банком зачислено 255 766 руб. 69 коп., в счет уплаты неустойки по процентам 5000 руб.

Наличие договорных отношений, факт предоставления кредитных средств, наличие и размер задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, нарушение обязательств по возврату кредитных средств, уплате начисленных процентов за пользование ими и неустоек, подтверждаются материалами дела, ответчиком в установленном порядке не опровергнуты. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик не представил.

Пунктом 1.1 кредитного договора от 07.07.2008 предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Согласно расчету истца за период с 07.07.2008 по 25.03.2013 начислены проценты в сумме 750 159 руб. 23 коп. Ответчиком обязательство по оплате процентов исполнено частично в общей сумме 255 766 руб. 69 коп., что подтверждается платежными требованиями и выпиской по лицевому счету.

По условиям договора проценты уплачиваются в соответствии с приложением N 3 к кредитному договору.

При начислении суммы процентов в расчет принимается фактическое количество дней пользования кредитом в каждом месяце и фактического количества дней в году.

Нарушение сроков оплаты процентов привело к образованию задолженности по внесению платы за пользование кредитом в размере 499 392 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчиков долг по кредиту в размере 994 331 руб. 91 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 494 828 руб. 41 коп.

Истец просит взыскать 4 793 245 руб. 77 коп. договорной неустойки за период с 31.12.2009 по 25.03.2013 и штраф за несвоевременную уплату процентов в сумме 200 000 руб. за период с 31.10.2009 по 28.02.2013 (т. 1, л.д. 12), начисленных на основании пунктов 5.1 и 5.2 заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора от 07.07.2008.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита он уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и штраф за несвоевременную уплату процентов в размере 5000 руб. за каждый факт нарушения.

Расчет неустойки и штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Апеллянт не согласен с взысканием с него суммы неустойки и штрафа, считая их размер чрезмерно завышенным.

Апелляционная инстанция считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел для суда возможность уменьшения неустойки, однако такое уменьшение возможно лишь при явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушения обязательств (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), бремя доказывания указанной несоразмерности лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции. Из пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом Республики Марий Эл определения от 20.05.2013 о принятии искового заявления, от 15.07.2013 об отложении дела направлены по месту жительства предпринимателя: п.Медведево, ул. Коммунистическая, д.4, кв. 3, и возвращены почтовым отделением с отметкой " истек срок хранения", определение суда от 19.06.2013 о назначении судебного разбирательства направлено по месту жительства предпринимателя: п.Медведево, ул. Коммунистическая, д.4, кв. 3, и получено им. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен об арбитражном процессе. Однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции суда по фактическому адресу, не участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем понес риск наступления неблагоприятных последствий в виде отсутствия возможности заявить в суде апелляционной инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов неустойку и штраф в заявленном размере

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.08.2013 по делу N А38-2665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисина Олега Арсентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова