Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-11951/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-10553/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Карпачевой М.И., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10553/2013 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Треол" - Бушуева А.О. (доверенность от 04.07.2013), Баймакова Е.В. (доверенность от 04.07.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Треол" (далее - ООО "Треол") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Челябинска (далее - администрация) и Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИиЗО) о признании недействительным решения администрации г. Челябинска об отказе в выкупе земельного участка, оформленного письмом N 10-2352/13-0-1 от 18.03.2013; обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя путем заключения с ООО "Треол" договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, площадью 1378 кв. м. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, по цене и на условиях, действовавших на момент подачи заявки о выкупе земельного участка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 заявленные требования к администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к КУИиЗО отказано.

В апелляционной жалобе администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просила отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтвержден факт частичного нахождения спорного земельного участка на землях общего пользования, в границах действующих красных линий (письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 02.06.2013 N 40-7006/6с, решение Челябинского городского Совета Народных депутатов от 18.03.1980 N 92, выкопировка из дежурного плана города Челябинска М 1:10000). Как указывает заявитель, названным письмом от 02.06.2013 N 40-7006/6с спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 по ул. Кирова, 130 частично расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1). Администрация также обращает внимание, что с заявлением о предоставлении земельного участка ООО "Треол" обратилось лишь 06.02.2013, то есть после установления земель общего пользования на данной территории. При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, отказ администрации в выкупе спорного земельного участка является законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Треол" просит обжалуемое решение оставить без изменения. Указывает, что спорный земельный участок находиться вне границ действующих красных линий. Считает, что доказательств наличия установленных федеральным законом запретов на его приватизацию администрацией не представлено, поскольку земельный участок не относится к землям общего пользования, в установленном порядке не зарезервирован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска не явились.

С учетом мнения представителей ООО "Треол", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Треол" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, ООО "Треол" является собственником нежилого здания (нежилое пристроенное здание) общей площадью 1166,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130, литер Д, Д1, на основании договора купли-продажи от 08.07.2002, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 38).

Названный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1378 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0408001:3022. 06.02.2013 Заявитель обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:3022, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул.Кирова, 130, площадью 1378 кв.м для эксплуатации нежилого здания (нежилого пристроенного здания) общей площадью 1166,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова, 130, литер Д, Д1 с приложением необходимого пакета документов (л.д. 43).

Письмом от 18.03.2013 исх. N 10-2352/13-0-1 администрация сообщила, что Комиссией Администрации города Челябинска по продаже земельных участков (протокол N 6 от 01.03.2013) было принято решение об отказе в выкупе в связи с тем, что земельный участок частично расположен на землях общего пользования, которые в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации выкупу не подлежат (л.д. 44).

Посчитав указанный отказ незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал оспариваемый отказ администрации не соответствующим части 4 статьи 28, статье 36, части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, так как доказательств нахождения земельного участка в границах действующих красных линий не представлено.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов и отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что обществом обжалуется отказ органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность под эксплуатацию объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Треол" на праве собственности - нежилого здания (нежилое пристроенное здание, литер Д, Д1), общая площадь 1378 кв.м., кадастровый номер 74:36:0408001:3022.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок юридические лица обращаются в уполномоченный орган государственной власти либо местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного заявления уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, а в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Статья 28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий), в частности, органов местного самоуправления, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом.

Оценивая обоснованность обжалуемого отказа в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что он частично расположен на землях общего пользования, судебная коллегия пришла к следующим выводам:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичный запрет содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Принимая во внимание, что испрашиваемый к выкупу земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 сформирован для целей эксплуатации нежилого здания (нежилое пристроенное здание, литер Д, Д1) и поставлен на кадастровый учет с таким разрешенным использованием, оснований для вывода об отнесении его к землям, перечисленным в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о расположении земельного участка в границах красных линий, заявленный в качестве препятствия к приобретению земельного участка в собственность, подлежит отклонению.

Согласно пункту 11 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, красные линии обозначают как существующие, так и планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и границы земельных участков линейных объектов и отделяют территории общего пользования, которыми могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая улицы, проезды, и т. д.) от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических или юридических лиц.

Исходя из положений частей 2-6 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации.

При этом основанием для установления планируемых красных линий в силу пункта "а" части 3 статьи 42, пункта 1 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются подготовленные, принятые, утвержденные и опубликованные в установленном законом порядке проекты планировки и межевания территории.

Порядок принятия, утверждения и опубликования документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, установлен статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и состоит из нескольких последовательных этапов.

Доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории в материалах настоящего дела отсутствуют.

В материалах дела имеется решение Челябинского городского Совета народных депутатов от 18.03.1980 N 92 "Об утверждении проекта детальной планировки жилых районов 1, 2, 3 в Центральном планировочном районе" (л.д. 82-83). Однако доказательства утверждения проекта красных линий в составе документации по планировке территории отсутствуют. Графические приложения к проекту детальной планировки (л.д. 84), в нарушение пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют определить границы красных линий и взаиморасположение относительного спорного земельного участка.

Следует также отметить, что само по себе утверждение проекта красных линий не может являться обстоятельством, которое исключает возможность приватизации земельных участков.

В статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в отличие от предыдущей редакции, не содержится указания о том, что не подлежат отчуждению земельные участки, предусмотренные генеральными планами развития соответствующих территорий для использования в государственных либо общественных интересах, в отличии от зарезервированных земельных участков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции относится критически к выкопировке из дежурной карты, предоставленной в материалы дела администрацией в подтверждение доводов о нахождении спорного участка в границах красных линий (л. д. 52).

Как видно из схемы, красные линии улицы Орджоникидзе налагаются на принадлежащее ООО "Треол" здание, а также иные здания и сооружения, что свидетельствует о планируемом расположении красных линий.

Ссылка администрации на письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска от 02.06.2013 N 40-7006/6с (л.д. 81) с указанием на Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:3022 по ул. Кирова, 130 частично расположен в зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, магистрали городского и районного значения (зона К.3.1, для которой градостроительные регламенты не устанавливаются), не может служить основанием для вывода о расположении испрашиваемого к выкупу земельного участка в границах существующих красных линий.

Материалами дела подтверждается факт создания объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Треол" на праве собственности, не позднее 2002 года. Данное обстоятельство следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности - 07.08.2002 (л.д. 38).

Таким образом, предусмотренное Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 зонирование, было установлено позднее возведения и введения в гражданский оборот нежилого здания (нежилое пристроенное здание, литер Д, Д1), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 130.

Вместе с тем, отсутствие иных видов разрешенного использования в пределах данной территориальной зоны не влияет на право заявителя как собственника объекта недвижимости выкупить земельный участок, т.к. в силу пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Поскольку из материалов дела следует, что на спорном земельном участке, имеющем разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания (нежилое пристроенное здание, литер Д, Д1), расположен принадлежащий ООО "Треол" объект недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок сформирован в границах действующих красных линий либо зарезервирован для муниципальных нужд в соответствии со статьями 56.1, 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "Треол" права на приватизацию спорного земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для отказа в ее осуществлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что распоряжение администрации г. Челябинска от 06.10.2010 N 7459 "О резервировании земельного участка для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги по улице Орджоникидзе от улиц Цвиллинга до Елькина в Советском районе г. Челябинска" в части резервирования земельного участка, площадью 1198,3 кв.м., находящегося под объектом недвижимого имущества, неразрывно связанного с земельным участком-нежилым помещением, расположенным по адресу: г.Челябинск, ул.Кирова,130, принадлежащим на праве собственности ООО "Треол" признано недействительный решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2011 по делу N А 76-10849/2011.

Доводов относительно несогласия с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований к КУИиЗО не заявлено, в связи с чем обжалуемое решение в названной части арбитражным суда апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2013 по делу N А76-10553/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

М.И. Карпачева Е.В. Ширяева