Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 16АП-3737/13

г. Ессентуки

10 декабря 2013 г.

Дело N А22-2314/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича на определение от 09.10.2013 по делу N А22-2314/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малачова Турача Малогусеновича (ИНН 234600605754, ОГРНИП 304234616000067)

о принятии обеспечительных мер,

в отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малачов Т.М. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Калмавтовокзал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 24 от 28.12.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 126 514 руб. 63 коп..

Определением суда от 30.09.2013 исковое заявление индивидуального предпринимателя Малачова Т.М. принято, возбуждено производство по делу.

08.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление ИП Малачова Т.М. о принятии обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства ОАО "Калмавтовокзал", в том числе поступающие на банковский расчетный счет в Калмыцкое ОСБ N 8579.

Определением от 09.10.2013 суд в удовлетворении заявления отказал.

Истец не согласившись с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер Истец обосновал неисполнением Ответчиком договорных обязательств, уклонением его от расчетов по договорам и невозможностью исполнения судебного акта в будущем, а именно наличием у Истца сведений о недостаточности денежных средств на расчетном счете Ответчика для исполнения решения по настоящему делу и возможностью совершения Ответчиком действий по скрытию или передачи в залог третьим лицам имеющегося у него имущества.

При этом, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий либо угрозу совершения им действий, которые могут повлечь невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в будущем, Истец не представил.

Оценка исполнения либо неисполнения Ответчиком договорных обязательств перед Истцом будет дана судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Оснований для отмены определения суда у апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.10.2013 по делу N А22-2314/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

А.П. Баканов Е.В. Жуков