Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-19258/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-8333/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - Калинина В.В. (доверенность от 04.03.2013 N 245),

представителей общества с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" - Галимова В.Т. (доверенность от 05.03.2013), Смоляковой Т.В. (доверенность от 05.08.2013 N 4/13),

рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2013 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-8333/2013 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), г.Омск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (ИНН 6315631508, ОГРН 1106315002067), г.Самара,

о взыскании денежных средств и обязании передать технический паспорт на товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная Производственная Компания "Ротор" (далее - ООО "ИПК "Ротор", ответчик) о взыскании неустойки в размере 585 200 руб. 00 коп. за неисполнение требований истца о представлении документов, неустойки в размере 124 400 руб. 00 коп. за нарушение срока поставки товара и обязании ответчика передать истцу технический паспорт на нагреватель термального масла СО-2 (т.1,л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ИПК "Ротор" в пользу ООО "НПО "Мостовик" взыскана неустойка за нарушение срока поставки товара в сумме 124 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1,л.д.190-195).

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.09.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований (т.2,л.д.4-10).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИПК "Ротор" (поставщик) и ООО "НПО "Мостовик" (покупатель) был заключен договор поставки от 06.06.2012 N 3145 (л.д. 7-15), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, необходимый для выполнения работ на объекте, указанном в дополнительном соглашении от 06.06.2012 N 1 (т.1,л.д. 16) в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта указанного гражданско-правового договора цена товара согласовывается в дополнительных соглашениях к договору. Оплата за товар производится в российских рублях.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 1 (т.1,л.д. 16) поставщик принял на себя обязательство поставить и осуществить монтаж, а покупатель принять и оплатить необходимый для выполнения работ на объекте "Инженерная защита, внешние инженерные сети, улично-дорожная сеть Имеретинской низменности" (пункт 54 Программы - "Автомобильные дороги в Имеретинской низменности") товар:

-"Горизонтальная битумная емкость 50 м3 с системой обогрева, в количестве 4 штуки, изготовить - ООО "ИПК "Ротор", на общую сумму 5 400 000 руб. 00 коп.;

-нагреватель термального масла СО-20, в количестве 1 штука, изготовитель - COMAP, Италия, на общую сумму 2 370 000 руб. 00 коп.;

-битумная станция Д 506А 08.00.000, в количестве 2 штуки, изготовить - ООО "ИПК "Ротор", на общую сумму 240 000 руб. 00 коп.;

-масло, битумопроводы, запорная арматура РБХ-02.00.00.000, в количестве 1 штука, изготовить - ООО "ИПК "Ротор", на общую сумму 350 000 руб. 00 коп., итого. На общую сумму 8 360 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС - 1 275 254 руб. 24 коп.

Срок поставки - до 30.08.2012.

Условия поставки и монтажа - доставка товара до места поставки и его монтаж входят в цену товара. По факту монтажа товара покупатель и поставщик подписывают Акт "Приемки-выполненных работ".

Условия оплаты:

-предоплата в размере 30 % в течение 5ти банковских дней по факту отгрузки, что составляет 2 508 000 руб. 00 коп., на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

-оплата в размере 30 % от стоимости товара составляет 2 508 000 руб. 00 коп., производится в течение 5ти банковских дней по факту доставки до места поставки, на основании выставленного поставщиком счета на оплату;

-окончательный платеж в размере 40 % от стоимости товара составляет 3 344 000 руб. 00 коп., осуществляется в течение 5ти банковских дней с момента завершения обязательств по поставке и сборке товара, на основании выставленного поставщиком счета на оплату.

Место поставки - объект - "Асфальтобетонный завод "Сочи".

В подпункте 7.2, 7.3 пункта 7 договора поставки от 06.06.2012 N 3145 его стороны предусмотрели соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, возникших в связи с заключением, исполнением и расторжением данного гражданско-правового договора, которое истцом было соблюдено, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией от 06.02.2013 N 37/45-СПО (т.1,л.д. 21-23), а также доказательствами ее направления в адрес ответчика (т.1,л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик в рамках Договора поставки от 06.06.2012 N 3145 (т.1,л.д. 7-15), с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 1 (т.1,л.д. 16), осуществил поставку в адрес истца товара в согласованном между сторонами наименовании и количестве.

Данное юридически значимое обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарными накладными, форма Торг-12, соответственно:

-от 02.08.2012 N 143 на сумму 2 490 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 128), при этом данный товар фактически подставлен - 05.08.2012, о чем свидетельствует графа - "груз получил" товарной накладной, с проставлением соответствующей даты;

-от 26.09.2012 N 159 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 30), при этом данный товар фактически подставлен - 02.10.2012, о чем свидетельствует графа - "груз получил" товарной накладной, с проставлением соответствующей даты;

-от 03.10.2012 N 162 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 28), при этом данный товар фактически подставлен 09.10.2012, о чем свидетельствует графа - "груз получил" товарной накладной, с проставлением соответствующей даты;

-от 19.10.2012 N 181 на сумму 470 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 29), при этом данный товар фактически подставлен - 23.10.2012, о чем свидетельствует графа - "груз получил" товарной накладной, с проставлением соответствующей даты, итого, на общую сумму 5 660 000 руб. 00 коп.

Из содержания искового заявления следует, что истец рассчитывает неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков поставки по договору поставки от 06.06.2012 N 3145 товара (подпункт 8.2 пункта 8 договора) в общей сумме 124 400 руб. 00 коп. относительно поставки товара по товарным накладным, форма Торг-12, соответственно:

-от 26.09.2012 N 159 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 30) (товар фактически подставлен - 02.10.2012, при сроке поставки - до 30.08.2012 согласно подпункту 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 1);

-от 03.10.2012 N 162 на сумму 1 350 000 руб. 00 коп. (т.1,л.д. 28) (товар фактически подставлен - 09.10.2012, при сроке поставки - до 30.08.2012 согласно подпункту 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 1);

-от 19.10.2012 N 181 на сумму 470 000 руб. 00 коп. (.1,л.д. 29) (товар фактически подставлен - 23.10.2012, при сроке поставки - до 30.08.2012 согласно подпункту 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 06.06.2012 N 1).

Соответственно допущенная ответчиком просрочка поставки товара по указанным товарным накладным, форма Торг-12, составила:

-от 26.09.2012 N 159 - с 30.08.2012 по 02.10.2012 - 34 дня;

-от 03.10.2012 N 162 - с 30.08.2012 по 09.10.2012 - 41 день;

-от 19.10.2012 N 181 - с 30.08.2012 по 23.10.2012 - 55 дней.

Таким образом, размер неустойки (пени) в соответствии с подпунктом 8.2 пункта 8 договора поставки от 06.06.2012 N 3145 должен составлять:

-относительно товарной накладной, форма Торг-12, от 26.09.2012 N 159 - 45 900 руб. 00 коп. (1 350 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 34 дня);

-относительно товарной накладной, форма Торг-12, от 03.10.2012 N 162 - 55 350 руб. 00 коп. (1 350 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 41 день);

-относительно Товарной накладной, форма Торг-12, от 19.10.2012 N 181 - 25 850 руб. 00 коп. (470 000 руб. 00 коп. х 0,1 % х 55 дней), итого, общая сумма неустойки (пени) составляет 127 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами по данному делу подтверждается факт допущенной со стороны ответчика просрочки принятых на себя по договору поставки обязательств по надлежащей и своевременной поставке истцу товара по указанным выше Товарным накладным.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела ответчик не оспаривал указанное обстоятельство, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзаце в 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и тому подобное) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поставки обязательств по своевременной поставке товара истцу, проверив представленный заявителем расчет суммы неустойки (пени), правомерно пришёл к выводу о правильности расчета и отсутствии признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства.

Таким образом, на основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков поставки по договору поставки от 06.06.2012 N 3145 товара в сумме 124 400 руб. 00 коп.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Рассмотрев заявленные истцом исковые требования о взыскании с ООО "ИПК "Ротор" в пользу ООО "НПО "Мостовик" договорной неустойки по подпункту 8.3 пункта 8 Договора за неисполнение требований истца о представлении документов (технического паспорта на нагреватель термального масла СО-2) в размере 585 200 руб. 00 коп. и об обязании ООО "ИПК "Ротор" передать истцу технический паспорт на нагреватель термального масла СО-2", арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, условиями заключенного между сторонами договора поставки от 06.06.2012 N 3145 не предусмотрен конкретный отдельный (особый) порядок передачи поставщиком документации относительно поставляемого покупателю товара.

Следовательно, при осуществлении ответчиком поставки товара истцу составление между сторонами соответствующего акта "приема-передачи", либо передача документов по отдельной товарной накладной рассматриваемым гражданско-правовым договором не установлена.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, условиями договора поставки в совокупности с дополнительным соглашением от 06.06.2012 N 1 относительно товара - "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000" не определен конкретный документ (документы), который ответчик, как поставщик, обязан передать истцу - покупателю.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что с учетом диспозиции пункта 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вместе с товаром - "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000" обязан был передать истцу лишь такой документ, как - паспорт "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС" (т.1,л.д. 147-166), который и был предварительно передан ответчику его контрагентом - итальянской компанией - "Comap SRL" в рамках Договора от 21.06.2012 N 7RС/2012 (т.1,л.д. 106-126).

Как видно из материалов дела, именно представителем истца в материалы настоящего дела был представлен паспорт "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС" (т.1,л.д.147-166), что, свидетельствует о наличии у истца данного документа, а, следовательно, о передаче его ответчиком в момент поставки товара уполномоченному представителю истца, поскольку истцом обратное суду не доказано.

Более того, ответчик по просьбе истца, в лице начальника АБЗ ООО "НПО "Мостовик" - Муравьева В.В., повторно передал истцу паспорт "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС", что подтверждается письмом ООО "ИПК "Ротор" от 04.04.2013 (т.1,л.д. 138), в совокупности с документами, подтверждающими получение данного письма адресатом (т.1,л.д. 136, 137).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель по своему выбору вправе потребовать замены некомплектного товара на комплектный или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания указанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что покупатель, получив некомплектный товар, вправе распорядиться им по своему усмотрению и при этом взыскать с поставщика его стоимость.

Кроме того, как установлено судом, получив от ответчика товар - "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС", истец распорядился им по своему усмотрению, о чём свидетельствует длительный период (более 4-х месяцев) до момента предъявления ответчику претензии от 25.12.2012 исх.N 360/148-СПО (т.1,л.д.18), фактически пользовался данным товаром, что также подтверждается актом приема результатов выполненных работ по монтажу ООО "НПО "Мостовик" (л.д. 135).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю его принадлежности, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и тому подобное), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые, в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями, необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчик поставил в адрес истца товар - "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС", который принят без замечаний и возражений относительно количества и качества уполномоченным представителем истца. Впоследствии истец не заявлял отказ от данного товара, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку спорный товар получен истцом от ответчика с той документацией (Паспорт "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС"), которая обычно должна передаваться.

Указанный вывод арбитражным судом первой инстанции сделан с учетом довода истца об отсутствии заполненной графы - "приложение (паспорта, сертификаты и тому подобное)" товарной накладной, форма Торг-12, от 02.08.2012 N 143 (т.1,л.д. 128), поскольку само по себе не заполнение данных атрибутов товарной накладной, форма которой была утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отражённых в решении суда, не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства не исполнения ответчиком в момент поставки истцу товара - "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС" обязанности по передаче Паспорта "Нагреватель термального масла Comap СО 20.00.00.000 ПС".

Суд апелляционной инстанции считает правильным указанный вывод суда первой инстанции.

Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 10.06.2009 N А55-16308/2008.

Таким образом, на основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "ИПК "Ротор" в пользу ООО "НПО "Мостовик" договорной неустойки по подпункту 8.3 пункта 8 договора за неисполнение требований истца о представлении документов (технического паспорта на нагреватель термального масла СО-2) в размере 585 200 руб. 00 коп. и об "обязании ООО "ИПК "Ротор" передать истцу технический паспорт на нагреватель термального масла СО-2, поскольку истец правомерность и обоснованность данных исковых требований надлежащим образом не доказал.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2013 по делу N А55-8333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин