Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14196/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания": не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Хако": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчик а - Общества с ограниченной ответственностью "Хако"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2013 года

по делу N А71-5558/2013,

принятое судьёй М. А. Ветошкиной

по искуОткрытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Хако" (ОГРН 1021800992234, ИНН 1827004490)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хако" (далее - ООО "Хако", ответчик) о взыскании 71 612 руб. 72 коп. задолженности по оплате поставленной в период с марта по апрель 2013 года по договору N С8029 от 01.07.209 года электрической энергии на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением от 21.07.2013 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.62-65).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2013 года (резолютивная часть от 19.09.2013 года, судья М. А. Ветошкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 71 612 руб. 78 коп. основного долга, 2 864 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску (л.д.100-104).

Ответчик, ООО "Хако", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2013 года. В период с 27.04.2013 года по настоящее время истцом незаконно прекращена подача электроэнергии на объект ответчика, что является расторжением договора энергоснабжения в одностороннем порядке со стороны ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания". Задолженность в размере 71 612 руб. 78 коп. образована истцом искусственно, поскольку акты закрытия группы учета ответчиком не подписывались; со стороны ООО "Хако" имеется переплата за потребленные ресурсы в размере 1 289 руб. 18 коп. за 4 квартал 2012 года, что подтверждается актом сверки между истцом и ответчиком. Судом первой инстанции сфальсифицированы выводы о подписании ответчиком актов приема-передачи электрической энергии N 0136639/507 от 31.03.2013 года, от 30.04.2013 года. Ссылаясь на часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статью 3 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", ответчик указывает, что имеются основания полагать наличие внепроцессуальных отношений суда с истцом, в связи с чем судья был обязан заявить самоотвод.

В подтверждение изложенных в жалобе обстоятельств ответчик представил совместно с жалобой и дополнениями письмо УФАС по Удмуртской Республике от 04.10.2013 года N ММ01-1705/6287, письмо Прокуратуры Удмуртской Республики от 24.09.2013 года N 73-р-2013, копию протокола судебного заседания от 15.10.2013 года, замечания на протокол, копии актов сверки взаимных расчетов за 2, 3, 4 кварталы 2012 года, копии актов приема-передачи электроэнергии за январь, февраль, март, апрель 2012 года, N 0105730/0507 от 31.03.2013 года, N 0136639/0507 от 30.04.2013 года, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 70 от 11.01.2013 года, N 548 от 31.01.2013 года, N 1682 от 08.04.2013 года, N 2321 от 21.03.2013 года; копии кассовых чеков N 11.01.2013 года на сумму 670 руб. 00 коп., от 31.01.2013 года на сумму 730 руб. 00 коп., от 08.04.2013 года на сумму 1 000 руб. 00 коп., от 21.05.2013 года на сумму 1 000 руб. 00 коп.; фотографии в количестве 2 шт.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку письмо УФАС по Удмуртской Республике от 04.10.2013 года N ММ01-1705/6287, письмо Прокуратуры Удмуртской Республики от 24.09.2013 года N 73-р-2013, фотографии являются новыми доказательствами, составленными после принятия судом обжалуемого решения, они не могут влиять на законность и обоснованность решения суда.

Представленные ответчиком с дополнениями к жалобе акты сверки взаимных расчетов, а также акты приема-передачи электрической энергии имеются в материалах дела, в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется.

Истец, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 11.12.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО "Хако" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения (для одноставочного потребителя с разрешенной мощностью до 20 кВт) N С8029 от 01.07.2009 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии Потребителю в объемах, установленных Приложением N 1, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а Потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги (л.д.9-29).

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с марта по апрель 2013 года поставлена электрическая энергия общей стоимостью 71 612 руб. 78 коп., что подтверждается ведомостями начисления активной электроэнергии (л.д.75-91).

Предъявленные к оплате счета-фактуры N 0105730/0507 от 31.03.2013 года на сумму 61 204 руб. 41 коп., N 0136639/0507 от 30.04.2013 года на сумму 13 294 руб. 80 коп. (л.д. 30-31)ООО "Хако" не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в размере 71 612 руб. 78 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии в объеме, предъявленном к оплате; неисполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного ресурса; наличия задолженности в размере 71 612 руб. 78 коп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт поставки энергоресурсов в период с марта по апрель 2013 года по договору энергоснабжения N С8029 от 01.07.2009 года и наличия у ответчика задолженности за указанный период в размере 71 612 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела договором энергоснабжения, начислениями по активной электроэнергии (л.д.34-35), актами на замену групп учета от 27.02.2013 года (л.д.69-70), ведомостями снятия показаний приборов учета (л.д.75-91).

Довод ответчика о том, что задолженность в размере 71 612 руб. 78 коп. образована истцом искусственно, поскольку акты закрытия группы учета ответчиком не подписывались, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Составленные сетевой организацией акты на закрытие группы учета от 27.02.2013 года подписаны со стороны потребителя Хакимовым С. А. (л.д.69-70). Заявлений о фальсификации указанных доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не представлено.

Возражения ответчика о том, что вывод суда о подписании ответчиком актов приема-передачи электрической энергии N 015730/0507 от 31.03.2013 года, N 0136639/0507 от 30.04.2013 года (л.д.32-33) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку из содержания абзаца четвертого на странице четвертой решения следует, что указанный вывод относится к составленным сетевой организацией актам на закрытие групп учета, а не к актам приема-передачи электрической энергии N 015730/0507 от 31.03.2013 года, N 0136639/0507 от 30.04.2013 года.

Довод ответчика со ссылкой на акт сверки расчетов между сторонами за 4 квартал 2012 года (л.д.57) о наличии переплаты в размере 1 289 руб. 18 коп. ввиду отсутствия первичной учетной документации и соответствующих заявлений со стороны ООО "Хако" выводов суда первой инстанции не опровергает.

Ссылка ответчика на то, что истцом в одностороннем порядке прекращена поставка электроэнергии, основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является, поскольку не имеется правового значения для рассмотрения иска по заявленному предмету и основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что факт поставки электрической энергии в объеме и стоимостью, указанных истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, при этом доказательств оплаты задолженности в сумме 71 612 руб. 78 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании долга в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.

Довод ООО "Хако" о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в неизвещении его о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного в судебном заседании 12.09.2013 года, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Представленным в материалы дела уведомлением о вручении от 07.08.2013 года (л.д. 96) подтверждается, что ООО "Хако" было извещено судом первой инстанции о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о назначении судебного заседания по делу на 12.09.2013 года.

В соответствии счастью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

Как разъяснено в Информационномписьме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Вместе с тем неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абзац 8 названного Информационного письма N 113).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Свердловской области 12.09.2013 года в 13:01:11 МСК.

В силучасти 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО "Хако", надлежаще извещенное судом о месте и времени проведения первого заседания суда первой инстанции, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представило. Доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора, в том числе о перерыве в рассмотрении спора и переносе заседания, не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело 19.09.2013 года, принял решение с учетом требованийглавы 12 АПК РФ, при надлежащем извещении стороны по делу, обеспечив ответчику возможность реализовать его процессуальные права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности арбитражного суда первой инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, свидетельствующих о наличии оснований для заявления судьей самоотвода (статья 24 АПК РФ) и о незаконности состава арбитражного суда первой инстанции вопреки доводам жалобы не имеется.

Ссылка ООО "Хако" о возможном наличии внепроцессуальных отношений суда с истцом основана на предположении, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подтверждена.

С учетом изложенного, решение суда от 26.09.2013 года является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ООО "Хако" в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2013 года по делу N А71-5558/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хако" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, черезАрбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.Ю. Назарова