Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 19АП-6327/13

г. Воронеж

10 декабря 2013 г.

Дело N А08-4235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,

при участии:

от Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области о приостановлении производства от 16.10.2013 года по делу N А08-4235/2013 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис", (ОГРН 1053107059246), к Субъекту РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, (ОГРН 1043108001309), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании 2 528 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области (далее - Управление) о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А08-8981/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Бел Строй" и Субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Управления социальной защиты населения Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. по делу N А08-8981/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд указал, что Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей является собственностью Белгородской области, доказательств, что собственником дома-интерната является именно Управление социальной защиты населения Белгородской области, и, следовательно, именно оно пользуется результатом выполненных по контракту работ, истец не представил.

По настоящему делу ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения с Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Делу присвоен номер А08-4235/2013.

Также ООО "Стройбытсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А08-8981/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 по делу N А08-8981/2012 отменено, исковые требования ООО "Стройбытсервис" удовлетворены. С Управления социальной защиты населения Белгородской области в пользу ООО "Стройбытсервис" взыскано 2 528 331 руб. неосновательного обогащения.

Управление социальной защиты населения Белгородской области с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласилось и обратилось с кассационной жалобой по делу N А08-8981/2012 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07 октября 2013 года кассационная жалоба Управления социальной защиты населения Белгородской области принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26 ноября 2013 года.

09.09.2013 г. от Управления социальной защиты населения Белгородской области в Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-4235/2013 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А08-4235/2013 до вступления в законную силу судебного акта ФАС ЦО по делу N А08-8981/2012.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А08-4235/2013 ООО "Стройбытсервис" также заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Белгородской области по делу N А08-8981/2012. При этом пояснив, что исковое заявление, рассматриваемое в данном деле, было подано в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Управлению социальной защиты населения Белгородской области.

В свою очередь от Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу N А08-4235/2012 в силу п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2013 года по делу N А08-4235/2013 ходатайства ООО "Стройбытсервис" и Управления социальной защиты населения Белгородской области о приостановлении производства по делу удовлетворены. Производство по делу NА08-4235/2013 приостановлено до разрешения ФАС ЦО кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 08 августа 2013 года по делу А08-8981/2012.

В удовлетворении ходатайства Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Субъект РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ. В апелляционной жалобе доводов на незаконное или необоснованное приостановление производства по делу ответчиком не заявлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что эти обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии спунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии спунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

ООО "Стройбытсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области (далее - Управление) о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А08-8981/2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 г. по делу N А08-8981/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В решении суд указал, что Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей является собственностью Белгородской области, доказательств, что собственником дома-интерната является именно Управление социальной защиты населения Белгородской области, и, следовательно, именно оно пользуется результатом выполненных по контракту работ, истец не представил.

ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения с Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Делу присвоен номер А08-4235/2013.

Также ООО "Стройбытсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой по делу N А08-8981/2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 по делу N А08-8981/2012 отменено, исковые требования ООО "Стройбытсервис" удовлетворены. С Управления социальной защиты населения Белгородской области в пользу ООО "Стройбытсервис" взыскано 2 528 331 руб. неосновательного обогащения.

Управление социальной защиты населения Белгородской области с постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда не согласилось и обратилось с кассационной жалобой по делу N А08-8981/2012 в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2013 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 года по делу N А08-8981/2012 отменено, оставлено в силе решение суда Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2013 года об отказе в иске к Управлению социальной защиты населения Белгородской области.

В данном случае приостановление производства по делу до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции вызвано необходимостью соблюдения единообразия судебной практики и правоприменения действующего законодательства, учитывая принятие судами противоположенных судебных актов.

Производство по делу судом первой инстанции подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

Ссылка заявителя на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу необходимо прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Доводы Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области основаны на неправильном толковании ст. 150 АПК РФ.

Процессуальное положение лиц, участвующих в рассмотрении дела N А08-8981/2012 и N А08-4235/2013 различно. Так, по делу N А08-8981/2012 иск предъявлен к Управлению социальной защиты населения Белгородской области, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Субъект РФ - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и ООО "БелСтрой". По настоящему делу ответчиком выступает иное лицо - Субъект РФ - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, третьими лицами - привлечены Управление социальной защиты населения Белгородской области и Общество с ограниченной ответственностью "БелСтрой".

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не предусматривает совпадения всего субъектного состава участвующих в деле лиц, а устанавливает лишь обязательность тождества тех из них, между которыми имеется спор. Так по делу N А08-8981/2012 судом рассматривался спор между истцом и Управлением социальной защиты населения Белгородской области, а по настоящему делу спор возник между истцом и Субъектом РФ - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

При таких обстоятельствах, оснований к прекращению производства по делу не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области о приостановлении производства от 16.10.2013 года по делу N А08-4235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина