Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 19АП-6327/13

г. Воронеж

16 сентября 2014 г.

Дело N А08-4235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прошуниной М.П.,

при участии:

от Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Зозулева А.Е., представитель по доверенности N 07-3394 от 31.12.2013,

от Управления социальной защиты населения Белгородской области: Савина Е.Н., представитель по доверенности N 2/9ю от 09.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой" представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1053107059246) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу N А08-4235/2013 (судья Каверина М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1053107059246) к субъекту РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области (ОГРН 1043108001309), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БелСтрой", Управления социальной защиты населения Белгородской области, о взыскании 2 528 331 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - истец, ООО "Стройбытсервис") 17 июля 2013 года обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ по объекту реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский интернат для умственно отсталых детей" по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района" по государственному контракту N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 ноября 2012 года по делу N А08-5996/2012 удовлетворен иск Управления социальной защиты о расторжении государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года.

В материалы дела представлен подписанный 28 января 2013 года ООО "БелСтрой" (цедент) и ООО "Стройбытсервис" (цессионарий) договор уступки права требования к Управлению социальной защиты населения Белгородской области на сумму 2 528 331 руб. о взыскании неосновательного обогащения - стоимости выполненных работ по государственному контракту от 05 мая 2012 года N 0126200000412000715-0020724-02.

ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2013 года по делу N А08-8981/2012 в удовлетворении иска ООО "Стройбытсервис" к Управлению социальной защиты населения Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. отказано.

В решении суд указал, что Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей является собственностью Белгородской области, доказательств, что собственником дома-интерната является именно Управление социальной защиты населения Белгородской области, и, следовательно, именно оно пользуется результатом выполненных по контракту работ, истец не представил.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года решение суда первой инстанции по делу N А08-8981/2012 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление социальной защиты населения Белгородской области обжаловало указанное постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в кассационном порядке.

17 июля 2013 года ООО "Стройбытсервис" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 16 октября 2013 года производство по делу N А08-4235/2013 приостанавливалось до разрешения Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы Управления социальной защиты населения Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 08 августа 2013 года по делу А08-8981/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2013 года отменено, решение суда первой инстанции по делу N А08-8981/2012 оставлено в силе.

После возобновления производства по делу 25 февраля 2014 года субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области обратился с иском к ООО "БелСтрой" и ООО "Стройбытсервис" о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 28 января 2013 года, вытекающего из государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года, заключенного между Управлением социальной защиты населения Белгородской области в интересах Белгородской области и ООО "БелСтрой". Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер NА08-1276/2014.

В обоснование иска истец сослался на несогласованность в договоре цессии существенных условий. В качестве предмета договора указано неосновательное обогащение - стоимость выполненных работ на объекте детский дом-интернат по государственному контракту. Поскольку в договоре не определен порядок и размер оплаты права требования, считал, что договор цессии прикрывает дарение. Пояснил, что личность кредитора ООО "БелСтрой" для Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области имеет существенное значение. Считал, что договор уступки права требования, заключенный без согласия государственного органа, недействителен в силу ч.1 ст. 173.1 и ч.2 ст. 388 ГК РФ.

Определением суда от 05 марта 2014 года удовлетворено ходатайство представителя ООО "Стройбытсервис", дела N А08-4235/2013 и N А08-1276/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Управление социальной защиты населения Белгородской области ходатайствовало о привлечении его в качестве соистца по требованию о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28 января 2013 года. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО "БелСтрой" и Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области определение суда не исполнили, представителей в судебное заседание не направили. Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленные обществу и Департаменту по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вручены.

В судебном заседании представитель ООО "Стройбытсервис" уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленные требования просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за счет казны Белгородской области. Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу N А08-4235/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройбытсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также ошибочно истолковал п.13.3 контракта от 05 мая 2012 года как предусматривающий согласие заказчика на выполнение работ силами субподрядчика. По мнению заявителя, фактическое выполнение им работ влечет возникновение на стороне субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2014 года представители Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управления социальной защиты населения Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. От Управления социальной защиты населения Белгородской области и Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу. ООО "Стройбытсервис" и ООО "Стройбытсервис" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что 05 мая 2012 года Управлением социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) от имени и в интересах Белгородской области и ООО "БелСтрой" (генеральный подрядчик) на основании решения аукционной комиссии (протокол N 0126200000412000715-3 от 19 апреля 2012 года) заключен государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02, по условиям которого ООО "БелСтрой" обязалось выполнить работы по объекту: реконструкция плоской кровли на скатную главного корпуса ГБСУСОССЗН "Большетроицкий детский дом-интернат для умственно отсталых детей" по ул. Садовая, 1а в с. Большетроицкое Шебекинского района, а Управление социальной защиты населения Белгородской области принять выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта составляет 7 173 282 руб. 67 коп., в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта). Источником финансирования является бюджет Белгородской области (п. 2.2 контракта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 октября 2012 года по делу N А08-5996/2012 государственный контракт N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года расторгнут. В решении суда указано, что ответчик своим правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Акт приемки выполненных ООО "БелСтрой" работ N 1 от 20 июня 2012 года формы КС-2 на сумму 2 528 331 руб. Управлением социальной защиты подписан.

Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Белгородской области от 29 марта 2013 года по делу N А08-8981/2012. Между тем, субъект РФ Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в рассмотрении названного дела не участвовал.

При подаче иска истец сослался на приобретение права требования по договору уступки права (требования) от 28 января 2013 года, согласно которому ООО "БелСтрой" уступило ООО "Стройбытсервис" право требования с Управления социальной защиты населения Белгородской области неосновательного обогащения - стоимости выполненных ООО "БелСтрой" по государственному контракту N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 работ в сумме 2 528 331 руб.

Акт приемки выполненных работ N 1 от 20 июня 2012 года содержит перечень о разборке кровли из рулонных материалов и демонтаже выравнивающих стяжек и выравнивающих покрытий.

Между тем, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Колпаков Н.М. пояснил, что работал в мае 2012 года на объекте по замене кровли. Всего работало человек 6, работами руководил Хабиб. Имеющуюся плоскую кровлю по просьбе руководителя интерната не демонтировали, поскольку шли дожди. Шатровую кровлю собирали на имеющейся. Приезжали для проверки из Управления социальной защиты.

Замечаний по выполненным работам не было. Под каждую стойку, державшую собранную крышу потом нужно было поставить тумбу и так поднять всю конструкцию.

По мнению свидетеля, большая часть работ была выполнена.

В соответствии со ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела суд непосредственно исследует обстоятельства дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Субъект Российской Федерации - Белгородская область в лице Департамента имущественных и земельных отношений области и выступившее соистцом по требованию Управление социальной защиты обратились с требованием о признании договора цессии недействительным в силу ничтожности.

В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно утверждали, что ООО "Стройбытсервис" требование не приобретало, работы выполнило самостоятельно и договор был составлен в отсутствие сделки только для расчетов с истцом.

Отказывая субъекту Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управлению социальной защиты населения Белгородской области к ООО "БелСтрой" и ООО "Стройбытсервис" в удовлетворении требования о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования от 28 января 2013 года, вытекающего из государственного контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года, заключенного между Управлением социальной защиты населения Белгородской области в интересах Белгородской области и ООО "БелСтрой", суд первой инстанции учитывал доводы ООО "Стройбытсервис" о самостоятельном выполнении работ.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, потому что недействительным может быть признан только заключенный договор.

В уточненном в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иске ООО "Стройбытсервис" обосновывает требование обязанностью ответчика оплатить результат выполненных истцом работ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 1 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1102 ГК РФ обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа названной нормы права, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предъявляя требование о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (ст. 65 и 66 АПК РФ). Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнение истцом работ, суд не может признать доказанным факт неосновательного обогащения ответчика на сумму 2 528 331 руб., подтвержденный только товарными накладными и свидетельскими показаниями.

В подтверждение выполнения работ, указанных в акте приемки работ формы КС-2 от 20 июня 2012 года на сумму 2 528 3031 руб., подписанном ООО "БелСтрой" и Управлением социальной защиты населения, истец представил три трудовых договора с работниками от 05 мая 2012 года, товарную накладную от 18 мая 2012 года о приобретении ООО "Стройбытсервис" пиломатериалов на сумму 190 400 руб. и товарные накладные от 28 мая 2012 года на сумму 243 200 руб. и 338 600 руб., а также товарные чеки от 28 мая 23012 года о приобретении ООО "Стройбытсервис" пило- и гидроизоляционных материалов, держателей, желобов, воронок, заглушек, колен, заклепок и герметика на общую сумму 87 894 руб. Доказательств относимости всех указанных накладных материалов к выполнению работ по ремонту кровли не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции дал неверную правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование того, что указанные накладные, трудовые договоры и товарные чеки могут служить подтверждением выполнения работ ООО "Стройбытсервис" по реконструкции плоской кровли на скатную, истец указывает, что перечень материалов, их свойства свидетельствуют о соответствии их назначения выполненным работам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, показаниям свидетеля, а также имеющимся в материалах дела фотографиям выполненного объема работ.

Указанные накладные, трудовые договоры и товарные чеки могут свидетельствовать лишь о приобретении ООО "Стройбытсервис" пило- и гидроизоляционных материалов, держателей, желобов, воронок, заглушек, колен, заклепок и герметика, но не доказывает выполнение им работ на конкретном объекте. Показания свидетеля не могут подтверждаться подписанными формами о выполненных работах, поскольку они подписаны Управлением социальной защиты Белгородской области и ООО "БелСтрой". По представленным фотографиям не представляется возможным сделать конкретные выводы о том, какие работы, в каком объеме и на каком объекте произведены. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы.

Доказательств, достоверно подтверждающих объем и качество выполненных ООО "Стройбытсервис" работ по реконструкции кровли детского дома-интерната на сумму, заявленную в иске, материалы дела не содержат.

В определениях суда и в судебных заседаниях Арбитражный суд Белгородской области предлагал истцу представить доказательства выполнения работ по реконструкции кровли детского дома-интерната: журналов производства работ и актов на скрытые работы.

В нарушение ст. 65 АПК РФ указанных доказательств суду не представлено. Истец просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Суд учитывает представленные в материалы дела доказательства о выполнении работ по реконструкции кровли интерната.

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2013 года по делу N А08-8981/2012 указано, что из преамбулы к государственному контракту, следует, что Управление социальной защиты населения Белгородской области 05 мая 2012 года заключало государственный контракт от имени и в интересах Белгородской области.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление социальной защиты населения Белгородской области не является стороной правоотношений из неосновательного обогащения и неосновательного обогащения у него не возникло.

При заключении государственного контракта Управление социальной защиты населения Белгородской области действовало от имени и по поручению публично-правового образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование, в данном случае - Белгородская область.

Согласия государственного заказчика, предусмотренного п.13.3 контракта N 0126200000412000715-0020724-02 от 05 мая 2012 года, на выполнение работ силами субподрядчика не имеется.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно истолковал п.13.3 контракта от 05 мая 2012 года как предусматривающий согласие заказчика на выполнение работ силами субподрядчика. В соответствии с п.13.3 контракта от 05 мая 2012 года генеральный подрядчик по согласованию с государственным заказчиком вправе передавать права и обязанности по настоящему контракту третьим лицам (субподрядчикам). В силу п. 4.1.1. генеральный подрядчик обязуется качественно выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, локальной сметой и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, выполнить другие обязательства, предусмотренные настоящим контрактом. Таким образом, суд первой инстанции верно истолковал указанный пункт контракта как предусматривающий согласие государственного заказчика на привлечение к выполнению работ субподрядчика, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией не учитывается.

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области и Управление социальной защиты населения Белгородской области неоднократно ссылались на отсутствие у истца обязательства по выполнению реконструкции кровли, поскольку государственный контракт на проведение работ по реконструкции кровли между ним и ответчиком не заключался, что не давало истцу оснований предполагать наличие у него обязательств перед ответчиком по осуществлению работ. Департамент и Управление полагали, что работы могли выполняться истцом при отсутствии какой-либо обязанности осознанно и добровольно, и у суда не имеется оснований для взыскания с Департамента неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 23 июля 2012 года N 306-пп, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области является уполномоченным органов исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции по управлению и распоряжению государственной собственностью Белгородской области.

Согласно Положению о Департаменте финансов и бюджетной политики Белгородской области, утвержденному постановлением Правительства Белгородской области от 30 декабря 2013 года N 564-пп, Департамент, являясь органом исполнительной власти Белгородской области и в силу п.2.2 Положения, обеспечивает исполнение бюджетных полномочий по управлению государственным долгом Белгородской области.

Управление социальной защиты Белгородской области в силу п.13.2 Положения об управлении (утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 21 мая 2012 года) является органом исполнительной власти Белгородской области, учредителем находящихся в его ведении областных государственных бюджетных учреждений, главным администратором доходов областного бюджета, главным распорядителем и получателем средств областного бюджета, предусмотренных по отрасли социальная политика, и организует содержание умственно отсталых детей в стационарных учреждениях интернатного типа (п.3, 13.2, 27 Положения).

В силу ст.1 действовавшего на период спорных правоотношений Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в настоящем случае государственный контракт с истцом не заключался.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом каких-либо работ на объекте субъекта Российской Федерации Белгородской области не может влечь возникновения на стороне субъекта Российской Федерации Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области неосновательного обогащения.

Возможность согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2013 года N 18045/12. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, аналогия настоящего дела с указанным постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ неуместна, однако этот довод заявителя является несостоятельный.

Таким образом, требования ООО "Стройбытсервис" о взыскании 2 528 331 руб. неосновательного обогащения с Субъекта Российской Федерации - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области в силу указанных причин удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, с общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1053107059246) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2014 года по делу N А08-4235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1053107059246) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (ОГРН 1053107059246) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина