Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 04АП-4951/13

г. Чита

11 декабря 2013 г.

Дело N А19-7565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. В. Желтоухов,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-7565/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астарта" (ИНН 3827019532, ОГРН 1053827051740) к Администрации города Иркутска (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) о признании недействительным предписания N 180-70-654/13 от 26.02.2013 г.,

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Астарта" (далее ООО "Астарта", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Администрации города Иркутска (далее Администрация) о признании недействительным предписания N 180-70-654/13 от 26.02.2013 г. в части требования о представлении документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует требованиям Федерального закона N 171-ФЗ, а положения предписания не нарушает прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астарта" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции выдана ООО "Астарта" до дня вступления в силу Федерального закона N 218-ФЗ от 18.07.2011 г.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность решения суд первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили, заявив ходатайства о рассмотрении данного дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должностными лицами Администрации (сектором лицензирования отдела торговли и общественного питания комитета по экономике администрации г. Иркутска) на основании распоряжения заместителя мэра N 182-02-71/13 от 30.01.2013 г. проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Астарта" по соблюдению требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции (т. 1 л.д. 50-51).

В ходе проверки Администрацией установлено, в том числе, что Обществом не представлены документы, подтверждающие наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений, площадь торгового объекта составила 38 кв.м.

Результаты проверки отражены в Акте N 8 от 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 52-54).

На основании результатов вышеуказанных мероприятий проверки, Администрацией в адрес ООО "Астарта" выдано предписание N 180-70-654/13 от 26.02.2013 г., в том числе, о представлении документов, подтверждающих наличие в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарных торговых объектов и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м. (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с предписанием Администрации в вышеуказанной части, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемой части предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов Общества этим актом.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, ООО "Астарта" зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 2005 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1053827051740 (т. 1 л.д. 22).

Согласно пункту 2.4 Устава и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из основных видов осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности является оптовая и розничная торговля алкогольными напитками (т. 1 л.д. 15).

11 февраля 2009 года Администрацией Обществу выдана лицензия 38 МЕ 004960, регистрационный номер АН00609, на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, ост. "ГМЗ", со стороны жилых домов, срок действия лицензии - до 11 февраля 2014 года (т. 1 л.д. 11).

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее закон N 171-ФЗ) под отношениями по обороту алкогольной продукции понимается, в том числе, и деятельность по розничной продаже такой продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ указано, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Так, в силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области оборота алкогольной и продукции запрещается розничная продажа такой продукции с нарушением требований статьи 16 данного Закона.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 кв.м., а также контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу этого Закона, действуют до окончания срока их действия. Требования абзацев первого ивторого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 218-ФЗ.

Ссылаясь на приведенную норму, заявитель апелляционной жалобы считает, что положения пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку лицензия выдана Обществу 11 февраля 2009 года. Следовательно, по мнению ООО "Астарта", правоотношения по розничной продаже алкогольной продукции возникли до вступления в силу положений Закона N 218-ФЗ, внесших изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Однако такой довод является несостоятельным в правовом отношении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 218-ФЗ данный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых указанной статьей установлены иные сроки вступления их в силу (закон официально опубликован 22 июля 2011 года в издании "Российская газета" N 159).

Таким образом, Закон N 218-ФЗ вступил в силу с 22 июля 2011 года, за исключением некоторых его положений.

В частности, абзацы двадцать первый и двадцать второй пункта 15 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, вступили в силу с 1 июля 2012 года (пункт 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ).

Следовательно, Общество, получившее лицензию до 22 июля 2011 года (лицензия была получена 11 февраля 2009 года), тем не менее, с 1 июля 2012 года обязано соблюдать требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Иными словами, лицензия, выданная до 22 июля 2011 года, действует до окончания установленного в ней срока только при условии соответствия лицензиата, а также места осуществления деятельности особым требованиям, установленным пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

То есть Общество не может быть освобождено от обязанности осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции с соблюдением установленных законодательством требований и ограничений. В случае, если место осуществления деятельности и предъявляемые к нему требования (в том числе о наличии договора аренды со сроком не менее одного года) перестает соответствовать установленным условиям осуществления розничной продажи алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции, лицензиат обязан либо принять меры к соблюдению таких требований (устранению нарушений и несоответствий), либо приостановить (прекратить) осуществление деятельности.

Из материалов дела следует, что в распоряжении о проведении плановой проверки от 02.04.2013 г. N 182-02499/13 имеется п. 10, согласно которому, Обществу необходимо предъявить, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Однако, как установлено Администрацией, и по существу не опровергается заявителем, на момент проведения проверки у ООО "Астарта", осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, ост. "ГМЗ", со стороны жилых домов, отсутствовали документы, подтверждающие наличие торговых и складских помещений, что является нарушением пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона N 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с розничной продажей алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные, в том числе, в статьях 16 и26 данного Закона.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Астарта", хотя и получившее лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции до вступления в силу Закона N 218-ФЗ, тем не менее, обязано соблюдать действующие требования и ограничения, в том числе и предусмотренные пунктом 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, являющиеся к тому же лицензионными требованиями.

Приведенные суждения и выводы соответствуют сложившейся единообразной судебно-арбитражной практике по рассматриваемому правовому вопросу - о действии во времени отдельных положений Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) в отношении организаций, получивших лицензии до 22 июля 2011 года (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 мая 2013 года N ВАС-5548/13, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 октября 2012 года по делу N А69-2864/2012 и от 19 марта 2013 года по делу N А33-13558/2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2012 года по делуN А75-2103/2012 и от 18 апреля 2013 года по делу N А03-9425/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2013 года по делу N А40-129147/12, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 года по делу N А56-21897/2012, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2013 года по делу N А23-1059/2012).

Судом первой инстанции установлено и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается, что предписание 180-70-654/13 от 26.02.2013 выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции и с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-7565/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года по делу N А19-7565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов