Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-2315/13 (ключевые темы: бездействие судебных приставов - сводное исполнительное производство - взыскание ущерба - Федеральная служба судебных приставов - исполнительный лист)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-2315/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-46074/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика": Рахимов З.Ф. - по доверенности N 01 от 09.01.2013 г.,

от Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Московской области: Сухорукова Е.С. - по нотариально удостоверенной доверенности N 3-1981 от 04.07.2013 г.,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-46074/12, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожная графика" к Федеральной службе судебных приставов России, с участием в деле в качестве третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области, общества с ограниченной ответственностью "Терма", о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная Графика" (далее - ООО "Дорожная Графика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятого судом уточнения требований) к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1124911 руб. 59 коп., упущенной выгоды в размере 200171 руб. 75 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по Московской области), Люберецкий районный отдел УФССП по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Терма" (далее - ООО "Терма").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на данный момент исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания суммы по исполнительному листу не утрачена.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 1124911 руб. 59 коп. В этой части заявление ООО "Дорожная графика" удовлетворено. С ФССП России в пользу ООО "Дорожная Графика" взыскано 1124911 руб. 59 коп. ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А41-46074/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Дорожная графика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба в размере 1124911 руб. 59 коп.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010 по делу N А41-44753/09 в пользу ООО "Дорожная Графика" с общества с ограниченной ответственностью "ТЕРМА" (далее - ООО "Терма") взыскана задолженность по договору займа от 07.07.2009 в размере 1072407 руб., пени за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере 50000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 17124 руб. 59 коп., всего: 1139531 руб. 59 коп.

На основании данного решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу 25.06.2010, ООО "Дорожная Графика" по его заявлению от 30.06.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001816858.

Судебному приставу-исполнителю 15.07.2010 поступило заявление общества о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1139531 руб. 59 коп. с приложенным исполнительным листом, а также о наложении ареста на счета ООО "Терма" в Люберецком филиале Банка "Возрождение" (ОАО) г. Люберцы, автотранспортные средства и на товарную продукцию, принадлежащую ООО "Терма".

В отношении ООО "Терма" 19.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/18/52176/6/2010 о взыскании в пользу общества денежных средств в размере 1139531 руб. 59 коп.

Также судебным приставом-исполнителем направлены требования (запросы) от 19.07.2010 в налоговую инспекцию, ОГИБДД Люберецкого УВД, Люберецкий филиал ГУП "МО БТИ", Управление Росреестра по Московской области и ФГУ "Кадастровая палата" Московской области и ряд банков о предоставлении информации о наличии у ООО "Терма" денежных средств и иного имущества.

После получения ответов судебным приставом-исполнителем 11.08.2010 вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Терма" и составлен акт о наложении ареста и составлена опись имущества - кассового аппарата, ксерокса, компьютера, стол письменный, два шкафа, две тумбочки, кресло, вешалку, вентилятор, телефон-факс.

Судебным приставом-исполнителем 19.08.2010 вынесено постановление об оценке названного имущества должника на сумму 19800 руб. Имущество передано на реализацию согласно заявке N 46/18/52176/6/2010 и постановлению от 19.08.2010.

По получению ответов банков о наличии счетов и денежных средств на счетах, судебным приставом-исполнителем 25.08.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ООО "Терма".

Впоследствии на исполнение судебному приставу-исполнителю поступили различные исполнительные листы о взыскании в пользу различных взыскателей денежных средств с ООО "Терма", в связи с чем возбуждены различные исполнительные производства, которые в последующем были объединены в сводное исполнительное производство.

В связи с выявлением имущества у ООО "Терма" судебным приставом 10.11.2010 вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста и опись имущества должника (135 позиций мебели и прочего движимого имущества).

Имущество передано на оценку согласно постановлению от 17.11.2010 и заявке N 46/18/52176/6/2010.

В связи с поступлением от ООО "Терма" 29.12.2010 денежных средств в размере 14620 рублей, вынесено постановление о распределении денежных средств, которым вся сумма перечислена обществу.

Судебным приставом-исполнителем 19.05.2011 вынесено постановление об объединении имеющихся исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 12777/10/21/50-СД.

ООО "Терма" 09.06.2011 вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 10.10.2011 вынесены постановление о передаче имущества на оценку, направлена заявка на оценку для реализации движимое имущество должника и вынесены предупреждения об уголовной ответственности за неисполнения решения суда.

Также 01.03.2012 вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" 14.02.2012 заключен государственный контракт N 14/02/2012-2 об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства.

Между УФССП по Московской области и ООО "Фрегат М" (оценщик) 11.03.2012 заключено дополнительное соглашение N 8 на оценку имущества арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терма".

ООО "Дорожная графика" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого отдела судебных приставов УФССП по Московской области Шабалиной А.И. по исполнению названного решения Арбитражного суда Московской области от 03.03.2010.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А41-18570/12, оставленным без изменения постановлением Федерального окружного суда Московского округа от 28.12.2012 по тому же делу, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного ОСП УФССП по Московской области, выразившееся в ненадлежащих исполнительных действиях в отношении имущества, указанного в акте ареста (описи имущества) СПИ Люберецкого районного УФССП по Московской области от 10.11.2010, а также в несовершении исполнительных действий в отношении дебиторской задолженности ООО "Терма", указанной в отчетности за 2010 год, представленной в налоговый орган 25.10.2011.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Шабалиной А.И. привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника, что явилось причиной возникновения убытков в виде неполучения денежных средств от его реализации, ООО "Дорожная Графика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФССП России ущерба в размере 1124911 руб. 59 коп. (за вычетом 14620 руб., полученных в ходе исполнительного производства, из 1139531 руб. 59 коп., взысканных решением суда и указанных в исполнительном листе), а также упущенной выгоды в размере 200171 руб. 75 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными. При этом суд исходил из того, что ООО "Дорожная Графика" документально не подтвердило наличие у него убытков в размере 1124911 руб. 59 коп., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку не представило доказательств того, что денежные средства в указанном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) заинтересованным лицом по причине бездействия или незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодательно установлено, что лицо, чьи права и охраняемые законом интересы оказались нарушенными в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, вправе защитить свои права путем предъявления иска к Российской Федерации о взыскании убытков.

Также суд правомерно исходил из того, что заявленное ООО "Дорожная Графика" требование о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием СПИ Люберецкого ОСП УФССП по Московской области, в данном случае правомерно адресовано ФССП России в виду следующих норм.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. Согласно пункту 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ); в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; при этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием); возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.11.2010, СПИ Люберецкого районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области с участием двух понятых повторно подверг описи и аресту имущество ООО "Терма", состоящее из 135 позиций мебели и прочего движимого имущества, арест проведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования, место его хранения: г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 250 (то есть в месте его нахождения у должника), назначил генерального директора должника (ООО "Терма") в качестве ответственного хранителя.

Государственный контракт об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, заключен только 14.02.2012 (между УФССП по Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат М" - оценщиком). После этого - 11.03.2012 - заключено дополнительное соглашение N 8 на оценку имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Терма".

Упомянутое имущество (135 позиций мебели и прочего движимого имущества) не было передано на оценку оценщику в установленном порядке.

Установлен факт отсутствия названного имущества по указанному адресу. Данный факт, равно как и утверждения ООО "Дорожная Графика", о том, что оно было реализовано ООО "Терма", и об отсутствии у последнего какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскания, ФССП России и УФССП по Московской области не оспорены, признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем (должником).

Следовательно, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на арестованное имущество, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08.

Указывая на недоказанность ООО "Дорожная графика" наличия у него убытков в размере 1124911 руб. 59 коп., которые бы находились в причинной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на непредставление доказательств того, что денежные средства в указанном размере имелись у должника, но не были получены (взысканы) заинтересованным лицом по причине бездействия или незаконных действий судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 требования взыскателя о возмещении вреда подлежат удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, при этом, доказательства наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, должны быть представлены службой судебных приставов.

Довод о том, что исполнительное производство не окончено, что в ходе действий по исполнению судебного акта может быть выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание несостоятелен, поскольку доказательств того, что действия по выявлению такого имущества судебным приставом-исполнителем после указанных событий предпринимались, и того, что возможность выявления какого-либо имущества у должника не утрачена, не представлено.

Взыскатель, в случае утраты изъятого судебным приставом-исполнителем имущества, не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Бремя доказывания наличия иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Кроме того, ссылка суда на то, что ООО "Дорожная графика" не подтвердило надлежащим образом точный размер убытков, как на основание для отказа в их взыскании, не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2929/11.

Согласно названному постановлению суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Данная правовая позиция, изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N ВАС-17450/12 о передаче дела N А56-55948/2011 в Президиум (заявление о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора удовлетворено по результатам его рассмотрения Президиумом на заседании 16.04.2013).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец не является единственным взыскателем по сводному исполнительному производству N 46/18/52176/6/2010-СД.

При таких обстоятельствах, денежные средства, которые могли быть получены в результате реализации принадлежащего должнику имущества (135 позиций мебели и прочего движимого имущества), подлежали бы распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьями 110, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии других взыскателей в сводном исполнительном производстве истец мог требовать возмещения убытков только пропорционально причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе.

Указанное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.12.2011 N 9350/11, и указаниями кассационной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что согласно установленной статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве" очередности удовлетворения требований, к третьей очереди взыскания по сводному исполнительному производству N 46/18/52176/6/2010-СД относятся требования налоговых органов о взыскании с должника обязательных платежей и санкций в общей сумме 1065214 руб. 88 коп.

Взыскателями четвертой очереди помимо ООО "Дорожная графика" (1124911 руб. 59 коп. - 21,13%) являются следующие взыскатели:

- ООО "Сокол-Т" (размер долга ООО "Терма" составляет 76845 руб.60 коп.),

- Ивашев Д.Н. (размер долга ООО "Терма": 29921 руб. 96 коп.),

- ИП Хавторина Т.Е. (размер долга ООО "Терма": 25634 руб. 30 коп.),

- ООО "Воинов-афганцев "Шурави" (размер долга ООО "Терма": 115713 руб. 63 коп.),

- Администрация Люберецкого муниципального района Московской области (размер долга ООО "Терма": 3419582 руб. 12 коп.),

- ООО "Дик-Офис" (размер долга ООО "Терма": 115774 руб. 10 коп.),

- МИ ФНС N 17 по Московской области (размер долга ООО "Терма": 48097 руб. 91 коп.),

- Егорова С.М. (размер долга ООО "Терма": 367215 руб. 85 коп.).

Общий размер требований 4 очереди взыскания составляет 5323697 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом пропорциональности, требование истца о взыскании ущерба подлежит частичному удовлетворению на сумму 1043565 руб. 30 коп. ((6004000 - 1065214,88)*21,13%/100%).

Довод представителя УФССП по Московской области о том, размер активов для взыскания не может подтверждаться имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью, поскольку главным бухгалтером ООО "Терма" в бухгалтерском балансе была допущена ошибка, не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены соответствующие доказательства (с отметкой налогового органа).

Что касается требования ООО "Дорожная графика" о взыскании упущенной выгоды, то оно обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, ввиду непредставления суду документов в подтверждение заявленной к взысканию упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за рассмотрение апелляционной жалобы - на ответчика.

Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 11125 руб. 41 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2013 года по делу N А41-46074/12 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании ущерба в размере 1124911 руб. 59 коп.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Дорожная графика" 1043565 руб. 30 коп.

В остальной части искового требования о взыскании ущерба отказать.

В остальной части решения оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "Дорожная графика" 20673 руб. 76 коп. расходов по госпошлине за подачу искового заявления и 2000 руб. расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Дорожная графика" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 11125 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2013 г. N 92.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов
Е.Н. Короткова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.