Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14085/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А60-17079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мартемьянова В.И.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца

ООО "Уральский завод сварных арматурных сеток"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года, принятое судьей Зориной Н.Л. по делу N А60-17079/2013

по искуООО "Уральский завод сварных арматурных сеток" (ОГРН 1069673072050, ИНН 6673158338)

кООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (ОГРН 1106604000250, ИНН 6604026098),

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

о взыскании убытков,

в судебном заседании приняли участие представители:

- истца: Овчинников Д.С. (дов. от 09.01.2013),

- ответчика: Жуков И.О. (дов. от 10.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод сварных арматурных сеток" (далее - Общество "УрЗСАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" (далее - Общество "УКАЗС", ответчик) о взыскании 201.240 руб. убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции в виде расходов на сбор доказательств и оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013, судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о том, что расходы, понесенные истцом в связи с обращением в антимонопольный орган в порядке реализации права на защиту своих интересов, не имеют непосредственной и безусловной связи с неправомерными действиями ответчика. Отмечает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48921/2012 установлена противоправность действий ответчика, допустившего нарушение антимонопольного законодательства, потерпевшим по данному делу признан истец. Указывает, что восстановление нарушенного права истца было осуществлено в административном порядке, в связи с чем, истец понес расходы, о взыскании которых в качестве убытков он заявляет.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения суда настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество "УрЗСАС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление ФАС) с заявлением о нарушении Обществом "УКАЗС" антимонопольного законодательства, выразившемся в приобретении и использовании исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица - фирменное наименование, на комбинированный товарный знак по свидетельству N 454476 и распространении сходной рекламы.

По данному заявлению Управлением ФАС возбуждено дело N 61А.

Решением Управления ФАС по делу N 61А от 23.08.2012 в действиях Общества "УКАЗС" признан факт нарушения ч. 2 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившийся в приобретении и использовании исключительного права на средство индивидуализации юридического лица - фирменное наименование "общество с ограниченной ответственностью "Уралтский завод арматурных сеток" (ООО "УрЗАС"), на комбинированный товарный знак по свидетельству N 454476 в отношении товаров 06 класса МКТУ (в части сетки арматурной), ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в распространении рекламы, сходной до степени смешения с рекламой конкурента (ООО "УрЗСАС"), что противоречит законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при осуществлении предпринимательской деятельности, может причинить убытки конкурентам, в том числе Общество "УрЗСАС" (л.д. 19-25 т. 1).

Общества "УКАЗС" выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01.10.2012 (л.д. 26 т. 1).

Впоследствии постановлением Управления ФАС от 15.11.2012 N 12320 ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300.000 руб. (л.д. 29-35 т. 1).

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 по делу N А60-48921/2012 заявление о признании недействительным решения Управления ФАС от 23.08.2012 по делу N 61А оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 решение арбитражного суда от 04.03.2013 по делу N А60-48921/2012 оставлено без изменения.

Общество "УрЗСАС", ссылаясь на то, что для восстановления своего нарушенного права и защиты своих интересов в ходе разбирательства дел в Управлении ФАС он был вынужден привлечь представителей - специалистов ООО "Корпорация "ЮРИСТ.RU", провести лингвистическое исследование, а также провести работу по осмотру интернет-сайтов, в результате чего понес убытки в связи с оплатой указанных услуг в размере 201.240 руб., обратился с настоящим требованием в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

Согласноп. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которое может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Для возмещения причиненных убытков необходимо доказать факт причинения убытков, незаконность действий или бездействия ответчика (в нарушение требований законодательства, договора), размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленного требования ссылается на то, что 28.05.2012 между Обществом "УрЗСАС" (Заказчик) и ООО "Корпорация "ЮРИСТ.RU" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 16-1/2012, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю осуществление фактических и юридически значимых действий по обеспечению проведения экспертного лингвистического исследования по вопросу совпадения до степени смешения коммерческого обозначения заказчика и товарного знака ООО "Уральский Завод Арматурных Сеток" (Свидетельство N 454476) для представления в Арбитражный суд Свердловской области в дело А60-22513/2012 по иску Общества "УрЗСАС" о защите исключительных прав и выплате компенсации (п. 1.1. договора, л.д. 63 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору определена в размере 15.000 руб.

28.05.2012 между Обществом "УрЗСАС" (Заказчик) и ООО "Корпорация "ЮРИСТ.RU" (Исполнитель) также заключен договор об оказании юридических услуг N 17-2/2012, по условиям которого Заказчик поручил Исполнителю осуществление фактических и юридически значимых действий по представлению интересов Заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в целях защиты прав и законных интересов от действий ООО "Уральский Каркасно-Арматурный Завод Сеток" по незаконному использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием Заказчика, незаконному приобретению прав и использованию комбинированного товарного знака, сходного до степени смешения с комбинированным коммерческим обозначением Заказчика, незаконному использованию изобразительной и словесной рекламы товаров, тождественной рекламе товаров Заказчика, имеющих признаки недобросовестной конкуренции и нарушающих антимонопольное законодательство (п. 1.1. л.д. 43-44 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по данному договору определена в размере 150.000 руб.

Факт оказания услуг Исполнителем по указанным договорам и их принятия и оплаты Заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 07.06.2012 и от 15.04.2013, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 7 от 07.06.2012, платежными поручениями от 28.11.2012 N 551 на сумму 5.000 руб., от 28.11.2012 N 550 на сумму 10.000 руб., от 01.03.2013 N 73 на сумму 60.000 руб., от 22.04.2013 N 149 на сумму 75.000 руб. (л.д. 45, 48, 50, 52, 54, 64, 65 т. 1).

В подтверждение обоснованности своего требования истец также указал, что на основании договора от 31.05.2012 N 999/06-с ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации проведено лингвистическое исследование, результаты которого оформлены актом экспертного исследования от 06.06.2012 N 999/06-с и переданы истцу. Стоимость экспертного исследования составила 30.240 руб. и уплачена на основании счета от 01.06.2012 N136 платежным поручением от 05.06.2012 N 231 (л.д. 58, 61 т. 1).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату работ по осмотру в сети интернет-сайта истца www.zavodsetka.ru, сайта ответчика www.urzas.ru, сайта Дизайн-студии "Давинчи" www.studiodv.ru, выполненные Горячкиным Н.С. (Исполнитель) по договору от 13.06.2012 (л.д. 67 т. 1). Оплата работ в сумме 9.000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером от 14.06.2012 N 3 (л.д. 69).

Общая сумма расходов истца по оплате перечисленных услуг и работ составила 201.240 руб.

По мнению истца, перечисленными доказательствами подтверждается факт несения истцом убытков в заявленной ко взысканию сумме, а обстоятельствами дела подтверждается то, что необходимость привлечения специалистов для оказания юридических и иных услуг обусловлена обращением Общества "УрЗСАС" в Управлении ФАС с заявлением о признании указанных выше действий Общества "УКАЗС" актом недобросовестной конкуренции в отношении Общества "УрЗСАС".

С подобными утверждениями нельзя согласиться.

Факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий установлен вступившими в законную силу судебными актами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, по смыслу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии обязательных условий, одним из которых является наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) виновного лица и возникшими негативными для заявителя (истца) последствиями.

Следовательно, Общество "УрЗСАС" должно доказать, что все заявленные им расходы на общую сумму 201.240 руб. возникли исключительно в результате допущения ответчиком нарушений антимонопольного законодательства.

Метод защиты нарушенного права путем привлечения специалистов для участия в процессе рассмотрения административного дела N 61А, проведения экспертного исследования, а также анализа (осмотра) интернет-сайтов, избран Обществом "УрЗСАС" добровольно. Объем процессуальных действий, необходимых для защиты интересов и формирования доказательственной базы по делу, определен истцом самостоятельно.

При этом невозможность восстановления нарушенного права Общества "УрЗСАС" в отсутствии доказательств, собранных истцом в процессе рассмотрения административного дела N 61А, а также обжалования его результатов, не обоснована. Доказательств того, что понесенные истцом расходы (на оплату услуг представителей, стоимости лингвистического исследования, а также анализа интернет-сайтов) в размере 201.240 руб. носят необходимый и оправданный характер, а также возникли исключительно вследствие нарушения ответчиком норм антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, выявленные в установленном законом порядке неправомерные действия ответчика в сфере защиты конкуренции не находятся в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.

Арбитражным судом справедливо отмечено, что расходы, связанные с участием представителя истца при рассмотрении дела антимонопольной органом, а также расходы, понесенные истцом в целях сбора доказательств по делу (экспертное заключение, результаты осмотра интернет-сайтов), не являются убытками, понесенными истцом в результате неправомерных действий ответчика, и не подлежат возмещению в порядкест. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обосновано отказал в применении к ответчику меры имущественной ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества "УрЗСАС".

Доводы Общества "УрЗСАС", изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, признанных апелляционным судом правомерными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.09.2013 и удовлетворения жалобы истца судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2013 года по делу N А60-17079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов