Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-23303/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-29379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23303/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-29379/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 26 217 руб. 08 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 26 217 руб. 08 коп.

Решением суда от 07.10.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что согласно платежному поручению N 854 от 25.10.2012 ответчик оплатил субрагационное требование в сумме 22 758, 19 руб., в то время как размер страхового возмещения, выплаченного страхователю, составил 26 217 руб. 08 коп.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 года в Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения (далее ПДД) водителем Волоченковым И.В, управлявшим автомобилем Фиат, государственный регистрационный номер Е 041 ВА 178, был поврежден автомобиль Рено, государственный регистрационный номер Р640 РН 98, под управлением Адельшин Р.В., застрахованный истцом (страховой полис N 002АТ-12/02469).

Факт нарушения ПДД водителем Волоченковым И.В. подтвержден определением ОГИБДД, справкой формы 158, в действиях водителя Адельшин Р.В. нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению N р20408 ОООО "Оценочная фирма "Гарантия", акту осмотра, заказ - наряду, счету на оплату стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный номер Р640 РН 98 составляет без учета износа 38 414 руб. 41 коп., с учетом износа 26 217 руб. 08 коп.

Истец признал данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 38 309 руб. 04 коп.

Гражданская ответственность Волоченкова И.В. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0590366472), в связи с чем ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к ООО "Росгосстрах" с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 965 ГК РФ удовлетворил требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Платежным поручением N 854 от 25.10.2012 ООО "Росгосстрах" частично исполнило суброгационное требование ООО "Группа Ренессанс Страхование" в сумме 26 217 руб. 08 коп., в связи с чем основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

Вместе с тем, согласно документам, представленным в материалы дела, в том числе акту осмотра транспортного средства от 14.06.2012, счету на оплату от 31.07.2012, заказ - наряду от 21.07.2012, счет-фактуре от 31.07.2012, платежному поручению от 05.09.2012 и расчету износа, сумма ущерба по настоящему страховому случаю составила 26 217 руб. 08 коп. (с учетом износа).

Представленные доказательства ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, основания, в соответствии с которыми податель жалобы полагает достаточным выплату страхового возмещения в размере 26 217 руб. 08 коп. не указаны.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Принимая во внимание, что ответчик не доказал, что размер страхового возмещения в данном случае составляет менее 26 217 руб. 08 коп., суд апелляционной инстанции считает, что требования истца в части взыскания 3 458, 89 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В связи с тем, что требование об уплате задолженности было исполнено ответчиком 25.10.2012, то есть до предъявления иска в суд, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-29379/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 3 458, 89 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации 263, 86 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева