Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-20364/13

г. Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А55-13959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Карпова В.В., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель Новакова Н.А., доверенность N 7/13 от 05.11.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-13959/2013 (судья Л.С. Балькина)

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Самарского филиала (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 929 263 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 929 263, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-13959/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "Первая грузовая компания" взыскано 464 631,58 руб. пени, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 585, 26 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В августе 2012 года ОАО "Первая грузовая компания" являлось грузоотправителем порожних вагонов-цистерн, перевозимых как груз на своих осях, ОАО "РЖД" выступало перевозчиком данного груза.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" N 18-ФЗ от 10.01.2003 (далее Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предоставить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком квитанция о приеме груза к перевозке подтверждают заключение договора перевозки.

Согласно статье 33 Устава перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов к перевозке и расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Сроки доставки грузов и порядок исчисления таких сроков определены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Нормативный срок доставки, дата прибытия вагона на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя о прибытии груза указаны перевозчиком в транспортных железнодорожных накладных.

ОАО "РЖД" при перевозке груза допустило просрочку доставки 288 вагонов истца в общей сложности на 881 день, следовавших по транспортным железнодорожным накладным. Размер пени за просрочку доставки вагонов, рассчитанный истцом в соответствии со статьей 97 Устава, составил 929 263, 16 руб.

Истцом в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания в порядке, установленном статьей 120 Устава и Приказом ОАО "РЖД" N 84 от 06.06.2005 была направлена претензия, которая ответчиком оставлена без рассмотрения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом при расчёте срока доставки не принят во внимание пункт 6.6 Правил, в соответствии с которым срок доставки грузов увеличивается на всё время задержки вагонов в пути следования в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприёма их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Так, по накладным ЭО 077255, 259395, ЭН 965635, 965596, 965594, 964495, 941167, 558717, по мнению ответчика, срок доставки вагонов увеличен на основании актов общей формы.

Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик имел возможность предотвращения избыточного подхода вагонов на станции, в случае выполнения им вышеуказанных предписаний приказов МПС и Минтранса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении ответчиком наличия оснований для увеличения срока доставки грузов.

Поскольку факт просрочки доставки груза подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств наличия обстоятельств, определённых в статье 29 Устава в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, не представлено, требование истца признано судом первой инстанции обоснованным.

Проверив расчёт пени, суд признал, что арифметически он произведен верно, период просрочки определён с учётом фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора, у сторон разногласий относительно правильности исчисления пени не возникло.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что установленный законом размер пени 9% в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых, суд первой инстанции обосновано снизил пени до 464 631,58 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления должника о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подобных доказательств истцом не представлено.

При этом довод ответчика о том, что сумма пени должна быть уменьшена до двукратной ставки рефинансирования Банка России, судом первой инстанции, с учетом обстоятельства дела, обоснованно отклонен.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года по делу N А55-13959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

В.В. Карпов О.Е. Шадрина