Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-10125/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-11028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковые требований закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о взыскании 542 826 руб. 88 коп. задолженности и неустойки в размере 47 941 руб. 27 коп.

Закрытое акционерное общество "Магнитогорский завод прокатных валков" (далее - ЗАО "МЗПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ООО "РЭМЗ", ответчик) о взыскании суммы долга по оплате продукции по договору поставки от 21.02.2013 N 60/13-Р в размере 1292826 руб. 88 коп., неустойки в размере 25 209 руб. 99 коп. (л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: сумма задолженности уменьшена до 542 826 руб. 88 коп., сумма неустойки увеличена до 47 941 руб. 27 коп. (л.д. 98-99).

Решением суда от 02.08.2013 исковые требования ЗАО "МЗПВ" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскано 542 826 руб. 88 коп. долга, неустойка в размере 47 595 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 806 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 120-130).

В апелляционной жалобе ООО "РЭМЗ" просило решение суда отменить (л.д. 135-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "РЭМЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику достаточного времени на рассмотрение заявления истца об уменьшении исковых требований и возможности представить платежные поручения N 366 от 30.07.2013, N 314 от 25.07.2013, N 266 от 24.07.2013, подтверждающие погашение задолженности. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом о начале судебного процесса, так как о назначении судебного заседания узнал менее, чем за 15 дней.

ЗАО "МЗПВ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 142-143).

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик платежные поручения в суд первой инстанции не представил, доказательств невозможности представления данных документов также не имеется. Следовательно, платежные поручения N 366 от 30.07.2013, N 314 от 25.07.2013, N 266 от 24.07.2013 не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Определением от 30.10.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-11028/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении ООО "РЭМЗ" о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание назначено на 26.11.2013 на 14 час. 45 мин. (л.д. 156-158).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 21.02.2013 между ООО "МЗПВ" (поставщик) к ООО "РЭМЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 60/13-Р (л.д. 15-18), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки. Подписанные сторонами спецификации являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки).

Сторонами подписана спецификация N 1 от 21.02.2013, в которой стороны предусмотрели товар, количество, цену за единицу товара, сумму поставленного товара (л.д. 19).

Во исполнение условий договора поставки от 21.02.2013 N 60/13-Р истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 520 972 руб. 80 коп, что подтверждается товарной накладной от 29.03.2013 N 332 (л.д. 23).

Ответчик поставленную продукцию оплатил частично - в сумме 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2013 N 393 на сумму 100 000 руб., от 20.06.2013 N 482 на сумму 50 000 руб., от 25.06.2013 N 536 на сумму 100 000 руб., от 28.06.2013 N 687 на сумму 50 000 руб., от 03.07.2013 N 734 на сумму 100 000 руб., от 04.07.2013 N 771 на сумму 50 000 руб., от 19.07.2013 N 123 на сумму 200 000 руб., от 23.07.2013 N 201 на сумму 100 000 руб. (л.д. 102-109).

Поскольку ответчик полученный товар оплатил не полностью, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 542 826 руб. 88 коп., а также неустойки в сумме 47 941 руб. 27 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы сторон, считает, что исковые требования ЗАО "МЗПВ" подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Так, из материалов дела следует, что истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 29.03.2013 N 332 на сумму 1 520 972 руб. 80 коп. (л.д.23). В товарной накладной имеется подпись представителя ответчика о получении продукции и печать ООО "РЭМЗ".

Ответчик поставленную продукцию оплатил в сумме 750 000 руб., что следует из платежных поручений (л.д. 102-109).

Кроме того, согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции, и принятым в качестве доказательств по делу платежным поручениям N 4266 от 24.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 4314 от 25.07.2013 на сумму 200 000 руб., N 4366 от 30.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 4506 от 05.08.2013 на сумму 42 826 руб. 88 коп., следует, что ответчиком погашена задолженность по оплате поставленной продукции в подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 04.10.2013, подписанным сторонами и скрепленным штампами организаций истца и ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "МЗПВ" о взыскании с ответчика 542 826 руб. 88 коп. долга по договору поставки от 21.02.2013 N 60/13-Р удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 941 руб. 27 коп., начисленной за период времени с 03.05.2013 по 26.07.2013 (л.д. 100-101).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом) в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6 договора поставки от 21.01.2013 N 60/13-Р стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 2 спецификации N 1 к договору поставки, покупатель производит расчет следующим образом: 15% стоимости товара в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; 85% от суммы каждой партии товара, поставленной на склад покупателя в течение 30 календарных дней с даты поступления данной партии товара на склад покупателя.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданного истцом товара, выразившееся в несвоевременной его оплате, подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 47595 руб. 18 коп.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2013 по делу N А76-11028/2013 отменить.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" неустойку в размере 47 595 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 193 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Магнитогорский завод прокатных валков" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 528 руб. 53 коп., уплаченную платежным поручением от 04.06.2013 N 1007.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Магнитогорский завод прокатных валков" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков