Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21491/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-22079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Паршутиной С.Ю. (доверенность от 22.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Михайловой Л.В. (доверенность от 20.02.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21491/2013) ООО "Формат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-22079/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ГБОУ СПО " Санкт-Петербургское училище олимпийского резерва N 2 (техникум)

к ООО "Формат" о взыскании

установил:

ГБОУ СПО "СПб УОР N 2 (техникум)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Формат" (далее - ответчик) о взыскании 1 220 569 руб. 02 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 по делу N А56-22079/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока, иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По мнению ответчика, окончание работ просрочено при отсутствии вины подрядчика вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязанностей по передаче объекта и обеспечению технической документацией. Также податель жалобы просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом. Заказчик, в свою очередь, предпринял все меры по исполнению предусмотренных договором встречных обязательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 07.09.2012 г. между ГБОУ СПО "СПб УОР N 2 (техникум)" (заказчик) и ООО "Формат" (подрядчик) заключен договор N 0372200240612000053-0100708-01, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 20.11.2012 г. работы стоимостью 7 847 638 руб. 86 коп. по капитальному ремонту фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 39. (пункты 1.1, 2.1, 3.1).

Стоимость работ и порядок расчетов урегулированы в разделе 3 договора.

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком обязательств по договору, подрядчик несет ответственность за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнены и сданы подрядчиком, их результат принят заказчиком по актам от 21.12.2012 г. N 2 и 3.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в окончании работ на 31 день, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалами дела подтвержден факт просрочки ответчика в завершении работ, в связи с чем истец обоснованно предъявил ко взысканию неустойку в размере 1 220 569 руб. 02 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае обстоятельства, подтверждающие вину заказчика, судом не установлены.

Действительно, акт приема-передачи объекта от 12.09.2012 г. подписан на два дня позже срока, согласованного в пункте 2.1 договора от 07.09.2012 г.

Данное обстоятельство не означает, что подрядчик был лишен доступа к зданию и не мог приступить к работам. Напротив, из акта от 23.10.2012 N 1 следует, что работы были начаты своевременно 07.09.2012. Техническая документация вручена представителю ответчика 04.09.2012 до заключения договора.

В свою очередь, дача согласия на выполнение дополнительных работ - право, а не обязанность заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам дела такое согласие заказчиком дано, на дополнительный объем работ заключен отдельный договор, спор в связи с исполнением которого между сторонами отсутствует.

Доводы ответчика о том, что до завершения дополнительных работ отсутствовала возможность выполнить и сдать основной их объем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Представленный в подтверждение данного обстоятельства акт от 30.10.2012 г. подписан представителем подрядчика и лицом, не имеющим отношения к спорному обязательству. В акте отражено, что заказчик от его подписания отказался, однако истец данный факт отрицает. Сведений о том, что представитель заказчика присутствовал при составлении этого акта, и ему предлагалось акт подписать, не имеется.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что вывод суда о соразмерности величины взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства с указанием на высокую социальную значимость государственного заказа по ремонту здания образовательного учреждения к установленному срок, является обоснованным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2013 г. по делу N А56-22079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова