Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39292/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-109075/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" октября 2013 г. по делу N А40-109075/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-374) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Страховая компания "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о возмещении ущерба в размере 3 220,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" о взыскании 3 220 руб. 11 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Страховая компания "Цюрих" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Рено (государственный регистрационный знак С705НМ34), застрахованный истцом.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя Кайорло М.Д, гражданская ответственность которого ДТП застрахована ООО "СК "Согласие" по страховому полису ВВВ 0584937725.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный номер С705НМ34, составила с учетом износа 17 942 руб. 11 коп.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела усматривается, что истец возместил ущерб страхователю в размере 18 813 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 28282 от 19 февраля 2013 года, в этой связи к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Однако как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела представлены также доказательства того, что из заявленной суммы ущерба подлежит исключению 3 614 руб. 49 коп., повреждения левой фары не указано в справке ГИБДД (видимое повреждение) и в акте осмотра транспортного средства, указаний на скрытые повреждения не имеется, доказательств согласования повреждения данной детали истцом не представлено.

При этом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком истцу возмещены денежные средства в размере 14 722 руб., рассчитанного на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 361 от 24 мая 2010 года "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба "Страховая компания "Цюрих" в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 г. по делу N А40-109075/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев