Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-36992/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-108199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-108199/2013 судьи Корогодова И.В. (139-1014),

по заявлению ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС" (ОГРН 1047796341009; 124482, г.Москва, г.Зеленоград, корп. 317А, стр. 1, н/п 5)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Камышов Д.А. по дов. от 22.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 было удовлетворено заявление ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - Департамент) от 31.05.2013 N 1502-029/1/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Департамент не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела; нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.01.2013 N 1504-029/2013 в период с 20.03.2013 по 08.04.2013 Департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС" требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки Департаментом был составлен Акт проверки от 08.04.2013 N 1502-029/2013, которым установлено, что ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС", в том числе,

- осуществляя деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, не ведет учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов (ст.19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления));

- не разработало в установленном порядке паспорта на опасные отходы I - IV класса опасности, образующиеся в результате деятельности организации (ст.14 Закона об отходах производства и потребления);

- на момент завершения проверки не была представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов за 2012 год (ст.19 Закона об отходах производства и потребления);

- не обустроило место временного хранения для отработанных люминесцентных ламп - отхода I класса опасности (постановление Правительства Москвы от 12.12.2006 N 981-ПП "Об утверждении единых экологических требований по обустройству мест временного хранения отходов производства и потребления организациями - природопользователями города Москвы на занимаемых земельных участках").

09.04.2013 должностным лицом Департамента с участием генерального директора Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 1502-029/1/2013, которым ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Постановлением Департамента от 31.05.2013 N 1502-029/1/2013, вынесенным с участием законного представителя Общества, ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, у суда в соответствии с приведенной нормой имеется безусловная обязанность всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства настоящего дела, исследовав все доказательства по делу, то есть сведения о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

При этом в силу ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в целях всестороннего и объективного разрешения спора определением от 12.08.2013 ответчику предложено представить в материалы дела мотивированный отзыв на заявление в порядке ст.131 АПК РФ, а также надлежащим образом заверенные копии материалов административного дела.

Между тем копии материалов дела об административном правонарушении ответчиком не представлены, документально и нормативно ответчик не обосновал привлечение заявителя к административной ответственности, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Общества к ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был лишен возможности во исполнение требований вышеприведенной ст.210 АПК РФ проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления в полном объеме, иные документы, подтверждающие факт совершения заявителем административного правонарушения.

В соответствии со ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ к числу задач производства по дела об административных правонарушениях относится всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов административного дела суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и обстоятельств совершения вмененного заявителю правонарушения, а также возможности проверки соблюдения ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, обязанность проверки которой безусловно возложена на суд нормами ст.210 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административный орган не доказал событие вмененного обществу административного правонарушения, вину заявителя в его совершении, и, как следствие, не доказал наличие состава административного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание сказанное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

В то же время к апелляционной жалобе Департамента были приложены копии материалов дела об административном правонарушении.

Протокольным определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции возвратил данные документы, поскольку в апелляционной жалобе Департамента не содержится каких-либо доводов относительно невозможности представления материалов дела об административном правонарушении в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу копии материалов административного дела. В обоснование административный орган сослался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции в день судебного заседания.

Указанное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 26.11.2013 на основании следующего.

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы извещен судом первой инстанции о возбуждении дела по заявлению ООО "Ви-Ай-Пи-СЕРВИС", а также месте и времени судебного разбирательства, что подтверждено информацией с сайта Почты России (л.д. 99, 100).

Процессуальная обязанность по направлению отзыва и копии материалов дела об административном правонарушении (ст.ст. 65, 131, 210 АПК РФ) административным органом не исполнена.

Ходатайства, в том числе об отложении судебного заседания, административным органом в суде первой инстанции не заявлялись.

Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить объективной, уважительной причиной невозможности представления доказательств Департаментом в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, в том числе, используя предоставленные процессуальные права.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ч.2 ст.268 АПК РФ с учетом разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 не принимает дополнительные доказательства ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.09.2013 по делу N А40-108199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов