Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-6271/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-7268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г.Дзержинска "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-7268/2013, принятое судьёй Дроздовой С.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ИНН 5249022227, ОГРН 1025201764345, г.Дзержинск) к муниципальному унитарному предприятию г.Дзержинска "Городское благоустройство" (ИНН 5249015043, ОГРН 1055216611845, г.Дзержинск) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Шаминой С.В. по доверенности от 09.09.2013 сроком действия по 31.12.2013, от истца - не явился, извещён,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Дзержинска "Городское благоустройство" (далее - МУП г.Дзержинска "Городское благоустройство", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом за период с 01.01.2011 по 28.03.2011 в размере 236 164 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 по 31.12.2012 в сумме 39 774 руб. 36 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 01.01.2013.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком транспортных средств в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Решением от 13.08.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП г.Дзержинска "Городское благоустройство" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при расчёте стоимости платы за пользование имуществом суд первой инстанции необоснованно применил Методику расчета арендной платы, утвержденной постановлением городской думы г.Дзержинска. Заявитель полагает, что в данном случае применению подлежит отчет об оценке.

Нарушение норм процессуального права, по мнению заявителя, выразилось в принятии судебного акта в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 28.05.2009 N 1156/6-1 МУП г.Дзержинска "Городское благоустройство" по акту приёма-передачи во временное владение и пользование переданы следующие транспортные средства: подъемник стрелковый ЗИЛ-43326 ПСС 131.18С первоначальной стоимостью 1 782 000 руб., 2007 года выпуска, N двигателя 508.1070282745, N шасси 3491367, N кузова 433360+70055787; подъемник стрелковый ПСС 131.18Э на шасси ЗИЛ-433362, первоначальной стоимостью 1 782 000 руб., 2007 года выпуска, N двигателя 508.1070282241, N шасси 433362; асфальтоукладчик MARINI MF 331 ND, первоначальной стоимостью 5 800 000 руб., 2007 года выпуска, N двигателя 10259768, N шасси 3490728, N завод. (рамы) 0315, сроком до 09.10.2010.

Соглашением от 29.03.2011 стороны расторгли названный договор, арендатор возвратил арендодателю имущество по акту приема - передачи.

Указывая на то, что договор заключен в нарушение Закона "О защите конкуренции" без проведения торгов, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом.

Установив факт заключения договора аренды от 28.05.2009 N 1156/6-1 без проведения торгов, с нарушением статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о его недействительности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из отсутствия между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции исследовал вопрос о фактическом пользовании ответчиком спорным имуществом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждён факт пользования ответчиком спорными транспортными средствами по 29.03.2011.

Неоплаченная стоимость пользования движимым имуществом является для ответчика его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полно и всесторонне исследовав представленные в подтверждение размера неосновательного обогащения документы (Методика определения арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности, утвержденная постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 11.07.2007 N 230 и базовых ставок, утвержденных Постановлениями Городской Думы г.Дзержинска от 27.11.2008 N 398, от 25.11.2010 N 5), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности взыскания неосновательного обогащения в размере 236 164 руб.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основываясь на положениях статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 774 руб. 36 коп. за период с 01.06.2009 по 31.12.2012, а также по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 01.01.2013.

Несогласие заявителя жалобы с расчётом неосновательного обогащения не может быть принято во внимание, поскольку расчёт платы за пользование имуществом произведён судом с учётом наличия соглашения сторон о размере платы за пользование имуществом посредством применения методики, утверждённой постановлением Городской Думы г.Дзержинска от 11.07.2007 N 230. Иных доказательств о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суду представлено не было.

Кроме того, следует отметить, что до 01.01.2011 ответчик производил оплату, рассчитанную в соответствии с методикой, без возражений.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя заявителя жалобы в судебном заседании на ничтожность соглашения о расторжении договора аренды, поскольку не имеет правового значения относительно предмета спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также не нашёл своего документального подтверждения.

Согласночастям 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящимКодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящимКодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласночастям 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящимКодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ичастью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

В силустатьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, полученным истцом с официального сайта Федеральной налоговой службы, имеющимся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) МУП г.Дзержинска "Городское благоустройство" является: Нижегородская область, г.Дзержинск, проспект Ленина, 106. Данный адрес также указан как "юридический" в апелляционной жалобе.

Положениестатей 17 и18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязывает вносить изменения в ЕГРЮЛ в случае изменения данных, содержащихся в нем, в том числе и о месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. В противном случае юридическое лицо возлагает на себя риск неблагоприятных последствий.

Копии определений суда направлялись ответчику по месту нахождения организации, указанному в сведениях, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные копии определений суда не вручены адресату. Согласно отметке почтового отделения на конверте возвращенного письма причиной невручения ответчику указанного определения послужило истечение срока хранения.

Имеющиеся на конвертах отметки о почтовом отправлении подтверждают, что они направлялись адресату отделением почтовой связи, с учётом сроков, установленных пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Адресат не явился за получением почтовой корреспонденции. Конверты с вышеуказанными определениями возвращены отправителю.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение органом почтовой связи требований указанных Правил.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещён о дате и времени судебного заседания по настоящему делу.

Следует отметить, что сведения о движении дела опубликованы в общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2013 по делу N А43-7268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Дзержинска "Городское благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова