Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11665/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-41583/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г.Москве и Московской области - извещено, представитель не явился;

от муниципального учреждения "Аварийно-спасательная служба "Юпитер" - Павлова А.О. (по распоряжению от 01.02.2011 N 30-рл),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г.Москве и Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-41583/13, принятое судьей Козловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 11 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному учреждению "Аварийно-спасательная служба "Юпитер" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 218 198 рублей 80 копеек

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2013 требование удовлетворено.

Учреждение заявило об отсрочке исполнения судебного решения на один год.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 заявление учреждения об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд ссылается на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителя пенсионного фонда.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает критерий для определения обстоятельств, которые могут выступать в качестве таких оснований, - затруднительность исполнения судебного акта.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и необходимость предоставления отсрочки исполнения с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

При рассмотрении заявления учреждения об отсрочке исполнения решения суда о том, что суд первой инстанции признал, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления учреждения с учетом того, что оно находится в сложном финансовом состоянии, обусловленном отсутствием бюджетного финансирования на уплату задолженности по страховым взносам и пени.

На момент судебного заседания апелляционного суда (02.12.2013) учреждение погасило задолженность, взысканную названным решением суда по настоящему делу (об отсрочке исполнения которого принято обжалуемое определение суда).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 по делу N А41-41583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова