Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-21429/13

город Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А72-12903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Буртасовой О.И.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А72-12903/2013 судьей Малкиной О.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приор", г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности", г. Москва,

о взыскании 901 473 руб. 05 коп.,

с участием:

от истца - Мушарапов А.Н. по доверенности от 26.09.2013,

от ответчика - Ганиев М.И. по доверенности от 23.10.2013 N 109,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приор", г. Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности", г. Москва, о взыскании 901 473 руб. 05 коп.

До принятия судебного акта по существу спора, представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дела N А72-12903/2013 в одно производство с делами N А72-12898/2013, N А72-12900/2013, N А72-12901/2013, N А72-12902/2013, N А72-12899/2013, N А72-12904/2013, N А72-12905/2013, N А72-12906/2013, N А72-12907/2013, N А72-12908/2013, N А72-12909/2013, N А72-12910/2013, N А72-12911/2013.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 (л.д. 37) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сервис безопасности" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 41-42), в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство. По утверждению заявителя жалобы, имеются достаточные основания для применения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дела, об объединении которых он заявляет, связаны между собой по основаниям заявленных требований и представленным доказательствам. Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, не учел риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при оценке одних и тех же доказательств.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 50-52), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для объединения в одно производство указанных им дел отсутствуют.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство по существу верным.

В соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (п. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п. 2.1).

Положения указанных норм направлены на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако, суд объединяет дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания исков, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в объединении дел.

Основания возникновения заявленных требований по указанным ответчиком делам не являются идентичными. Так, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга по договору от 20.02.2013 N 96 на оказание услуг по транспортировке промышленных отходов, в рамках дела N А72-12911/2013 взыскивается долг по договору от 20.02.2013 N 93 на оказание услуг по приему промышленных отходов, в рамках дела NА72-12909/2013 - долг по договору от 19.02.2013 N 86 на оказание услуг по сбору промышленных отходов и т.д.

При рассмотрении заявленных по искам требований суду необходимо будет устанавливать и оценивать различные фактические обстоятельства, что предполагает необходимость формирования и оценки самостоятельной доказательственной базы для рассмотрения каждого из заявленных по указанным делам требований.

Иски имеют разные самостоятельные предметы и основания.

Ответчиком не доказано, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не установив идентичности оснований возникновения заявленных требований в делах, об объединении которых заявлено ходатайство, а также исходя из отсутствия доказательств возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Совместное рассмотрение указанных арбитражных дел не приведет к более быстрому и полному рассмотрению дел; в указанных делах заявлены требования, имеющие различные основания, каждое из которых подлежит доказыванию разными доказательствами, что исключает возможность применения части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует так же отметить, что в данном случае, объединение дел в одно производство является, в силу ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом суда, а не обязанностью.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.11.2013 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, принятое по делу N А72-12903/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис безопасности", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина О.И. Буртасова