Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-5723/13

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А36-3401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от руководителя временной администрации по управлению открытым акционерным обществом "Липецкий областной банк" Шатовой Ирины Павловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Липецкий областной банк": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу N А36-3401/2013 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (ОГРН 1074823005630, ИНН 4823029972) к руководителю временной администрации по управлению открытым акционерным обществом "Липецкий областной банк" Шатовой Ирине Павловне и открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) о признании незаконным решения и признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" (далее - истец, ООО "ЗИПо") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к руководителю временной администрации по управлению открытым акционерным обществом "Липецкий областной банк" Шатовой Ирине Павловне (далее - Шатова И.П.) и к открытому акционерному обществу "Липецкий областной банк" (далее - ОАО "Липецкоблбанк", банк) с исковым заявлением о признании незаконным решения руководителя временной администрации по управлению ОАО "Липецкоблбанк" Шатовой И.П. от 15.07.2013 об отказе ООО "ЗИПо" в расторжении договора банковского счёта N 407021370/1 от 05.03.2010 и закрытии расчётного счёта N 40702810200000001370.

Кроме того, истец просил признать договор банковского счёта N 407021370/1 от 05.03.2010, заключенный между ОАО "Липецкоблбанк" и ООО "ЗИПо", расторгнутым, а расчётный счёт N 40702810200000001370 закрытым с 15 июля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ЗИПо" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЗИПо" ссылается на неправомерность отнесения судом к банковским операциям расторжение договора и закрытие банковского счета. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что руководитель временной администрации банка не только вправе, но и обязан был закрыть его банковский счет.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ОАО "Липецкоблбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), в котором считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ГК "АСВ" просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ГК "АСВ" полагала, что любые требования истца должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ОАО "Липецкоблбанк".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчики не явились, явку представителей не обеспечили. Отзыв ГК "АСВ" содержал в себе ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца, ответчиков о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЗИПо" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.03.2010 между истцом (клиентом) и банком был заключен договор банковского счета N 407021370/1, согласно которому банк открыл для клиента расчетный счет и принял на себя обязательства осуществлять банковские операции по расчетно-кассовому обслуживанию клиента: ведение банковского счета; осуществление расчетов по поручению клиента; прием расчетных документов на инкассо; кассовое обслуживание.

В свою очередь, ООО "ЗИПо" должно было хранить свои денежные средства на счете в банке и распоряжаться ими в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, а также соблюдать порядок совершения операций по счету, установленный законодательством, нормативными актами Банка России и внутренними документами банка (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 5.1 указанного договора банковского счета стороны согласовали его заключение на неопределенный срок.

Приказом Банка России от 08.07.2013 N ОД-356 у ОАО "Липецкоблбанк" с 08.07.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 43 - 47).

На основании приказа Банка России от 08.07.2013 N ОД-357 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Липецкоблбанк" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций, руководителем временной администрации назначена Шатова И.П. (л.д. 48 - 51).

10.07.2013 истец обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета с 16.07.2013 и закрытии расчетного счета (л.д. 16 - 17).

Временная администрация банка письмом от 15.07.2013 сообщила о невозможности совершения действия, о котором просил истец, в связи с отзывом у банка лицензии на проведение банковских операций (л.д. 18).

Также 10.07.2013 банк принял у истца адресованное руководителю временной администрации банка требование кредитора, в котором отражена сумма остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ЗИПо" (л.д. 56).

Уведомлением от 14.08.2013 руководитель временной администрации банка сообщила истцу о включении вышеназванного требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Липецкоблбанк" (л.д. 57). Данное уведомление было направлено истцу по почте (л.д. 81 - 90).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. по делу N А36-3351/2013 ОАО "Липецкоблбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полагая, что банк фактически отказал клиенту в реализации права на расторжение договора банковского счета в любое время, а также ссылаясь на то, что иск направлен, прежде всего, на возврат денежных средств, находившихся на счете клиента, истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 7 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - ФЗ "О банках и банковской деятельности") после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии с частью 9 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций возникают следующие правовые последствия: 1) считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; 2) прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; 3) приостанавливается исполнение исполнительных документов об имущественных взысканиях, не допускается принудительное исполнение иных документов, взыскание по которым производится в бесспорном порядке, за исключением исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим обязательствам кредитной организации; 4) если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований; 5) прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях; 6) кредитная организация осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и договорам о брокерском обслуживании.

Пунктом 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 N 279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией" предусмотрено, что в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В соответствии с вышеуказанным пунктом временная администрация с корреспондентского счета кредитной организации в подразделении расчетной сети Банка России вправе осуществлять расходы по исполнению текущих обязательств на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов. Контроль за исполнением сметы расходов осуществляется территориальным учреждением Банка России, контроль за движением по корреспондентскому счету кредитной организации - подразделением расчетной сети Банка России.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям.

В пункте 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" установлено, что со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации - корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Согласно пункту 8 статьи 22.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" кредиторы кредитной организации вправе предъявить свои требования к кредитной организации в любой момент в период деятельности временной администрации.

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время и остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

В пункте 4 статьи 859 ГК РФ закреплено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Поскольку у ОАО "Липецкоблбанк" с 08.07.2013 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, то с этого момента банк не имел права проводить какие-либо банковские операции, в том числе и открытие, ведение, закрытие банковских счетов физических и юридических лиц.

Направление истцом заявления о расторжении договора от 10.07.2013, то есть после отзыва у банка лицензии, не имеет правового значения, поскольку денежное обязательство банка по возврату клиенту остатка на расчетном счете уже возникло, а договор банковского счета является основанием для включения в реестр требований кредиторов.

Фактически, после отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента, как кредитора банка, которые подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Таким образом, требование о возврате денежных средств, находящихся на расчетном счете, может быть заявлено только в рамках процедуры банкротства ОАО "Липецкоблбанк". Материалами дела (л.д. 91) подтверждено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что он включен в качестве кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов банка в размере остатка денежных средств на расчетном счете.

Как следует из пояснения руководителя временной администрации по управлению ОАО "Липецоблбанк" Шатовой И.П., реестр кредиторов ОАО "Липецкоблбанк" закрыт временной администрацией 22.08.2013, и все требования кредиторов переданы конкурсному управляющему для рассмотрения и включения в реестр кредиторов, формируемый в соответствии с законом.

Заключая с банком договор банковского счета N 407021370/1 от 05.03.2010, истец принял на себя обязательство распоряжаться находящимися на счете денежными средствами в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах, в рассматриваемом деле истец неправомерно требует расторжения договора банковского счета с 15.07.2013 г. и закрытия соответствующего расчетного счета, поскольку это противоречит приведенным нормам материального права - ФЗ "О банках и банковской деятельности", ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", которые в данном случае подлежат приоритетному применению как специальные нормы по отношению к общим правилам статьи 859 ГК РФ.

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца о том, что отказав в расторжении договора, руководитель временной администрации банка возложил на истца обязанность выплачивать банку вознаграждение за ведение банковского счета.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства ведения банком спорного счета после 08.07.2013, а также наличия соответствующих претензий банка к ООО "ЗИПо".

Утверждение истца о том, что в результате оспариваемых действий банк создал препятствие ему для осуществления гражданских прав, поскольку лишил его права на обращение в арбитражный суд к ОАО "Липецкоблбанк" в связи с невозможностью получения денежных средств для оплаты государственной пошлины, также не нашло документального подтверждения в материалах дела.

Из материалов дела (л.д. 11 - 13) прямо следует, что для оплаты государственной пошлины по настоящему делу истец использовал денежные средства, находящиеся на его счете в ином банке. В свою очередь, в материалах дела не имеется доказательств того, что ООО "ЗИПо" обращалось к ОАО "Липецкоблбанк" с какими-либо иными исками в арбитражный суд, и суд возвратил исковые заявления в связи с отклонением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд также считает необоснованной ссылку истца на статью 2 Федерального закона от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку в ходе рассмотрения дела истец не доказал, что обжалуемыми действиями временной администрации банка и ее руководителем нарушены права ООО "ЗИПо", созданы препятствия в осуществлении гражданских прав.

Истцом не представлено доказательств превышения временной администрацией банка либо ее руководителем предоставленных законом полномочий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждаются материалами дела и правомерно принял решение об отказе ООО "ЗИПо" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расторжение договора и закрытие банковского счета не относятся к банковским операциям, основан на неправильном толковании норм материального права и прямо противоречит пункту 3 части 1 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Довод о том, что руководитель временной администрации банка не только вправе, но и обязан был закрыть банковский счет ООО "ЗИПо", несостоятелен.

Заявитель жалобы не указал, каким образом факт закрытия/не закрытия его банковского счета в банке повлияет на его финансово-хозяйственную деятельность и какие именно права и законные интересы были нарушены не закрытием его счета.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ЗИПо" и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2013 по делу N А36-3401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Инновационного Промышленного оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая