Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-7590/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-4586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Металлоконструкция" (ИНН: 5014006989, ОГРН: 1025001719192): Романьков О.А., представитель по доверенности N 12/13 от 22.01.2013,

от ООО ИК "ВИСТОЛ" (ИНН: 7731563548, ОГРН: 5077746303817): Харьков Р.С., представитель по доверенности от 26.11.2013, Кондратьев А.А., представитель по доверенности от 08.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-4586/13, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоконструкция" (далее - ООО "Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (далее - ООО ИК "ВИСТОЛ") о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1-М/12 от 15.02.2012 в сумме 3 900 078 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты работ в сумме 74 561, 87 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу N А41-4586/13 исковые требования ООО "Металлоконструкция" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.155-156).

Не согласившись с решением суда, ООО ИК "ВИСТОЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.22-24).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО ИК "ВИСТОЛ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Металлоконструкция" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между ООО "Металлоконструкция" (подрядчик) и ООО ИК "ВИСТОЛ" (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу металлоконструкций N 1-М/12, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и за свой счет монтаж металлоконструкций каркаса, ориентировочно в количестве 1 873, 54 тонны на объекте: "ЕВРАЗ Южный стан" Ростовской области, р.п. Усть-Донецкий, ул.Набережная, 8, согласно Техническому заданию, а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы (т.1 л.д.17-22).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая ориентировочная стоимость работ составляет 26 229 560 руб. из расчета 14 000 руб. за 1 тонну монтажа.

В соответствии с п.5.1 договора срок начала выполнения работ - 01.03.2012, срок окончания - 31.07.2012.

Согласно разделу 6 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс согласно графику оплаты за выполненные работы. Дальнейшая оплата за выполненные работы производится на основании подписанных между сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 5-ти дней с момента приемки выполненных работ.

В соответствии с п.6.3 спорного договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5-ти дней после полного завершения работ по договору подрядчиком, включая устранение выявленных дефектов и недоделок, на основании подписанного сторонами итогового акта приемки законченного объекта строительства.

Согласно п. 9.2 договора, в случае если заказчик нарушит сроки оплаты работ, предусмотренные договором, заказчик по требованию подрядчика должен уплатить подрядчику пени, исчисляемые от несвоевременно перечисленной суммы в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Металлоконструкция" указало, что подрядчиком в соответствии с условиями договора были выполнены и приняты заказчиком без замечаний работы на общую сумму 9 150 078 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, 31.07.2012 (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.67-80).

С учетом аванса, заказчиком были оплачены работы на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 263 от 05.03.2012, N 565 от 24.04.2012, N 735 от 27.05.2012, N 834 от 22.06.2012, N 952 от 18.07.2012 (т.1 л.д.36-40).

Таким образом, в нарушение принятых обязательств ООО ИК "ВИСТОЛ" в полном объеме принятые работы не оплачивал, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 3 900 078 руб.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, 30.07.2012 ООО "Металлоконструкция" письмом исх. N 158 проинформировало ООО ИК "ВИСТОЛ" о приостановке работ на строительной площадке и об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.97).

В последующем в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 160 от 02.08.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО ИК "ВИСТОЛ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего исковые требования были удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 1-М/12 от 15.02.2012 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, 31.07.2012, подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости услуг (т.1 л.д.23-25, т.2 л.д.67-80).

Согласно указанным актам истцом были выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 9 150 078 руб., оплачено - работы на общую сумму 5 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 263 от 05.03.2012, N 565 от 24.04.2012, N 735 от 27.05.2012, N 834 от 22.06.2012, N 952 от 18.07.2012 (т.1 л.д.36-40).

Таким образом, у ООО ИК "ВИСТОЛ" имеется задолженность по оплате выполненных работ в сумме 3 900 078 руб.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполненных ООО "Металлоконструкция" работ несостоятельна, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела актами работы были приняты в заявленном объеме, при отсутствии возражений со стороны заказчика.

Представленные в материалы дела письма ООО ИК "ВИСТОЛ" (т.1 л.д.122-129) не могут быть приняты судом как доказательства ненадлежащего качества выполненных истцом работ, поскольку замечания, содержащиеся в них, носят предположительный характер.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п.5 ст.720 ГК РФ, для определения объема фактически выполненных подрядчиком работ ООО ИК "ВИСТОЛ" не заявлялось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 3 900 078 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки на его соответствие п.9.2 договора N 1-М/12 от 15.02.2012, признал его обоснованным (л.д.10).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-4586/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина