Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22721/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А26-5182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22721/2013) общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы "Криста" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-5182/2013 (судья Левичева Е.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы "Криста"

к Администрации Воломского сельского поселения

о взыскании 11 700 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы "Криста" (далее - ООО "Информационные системы "Криста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Воломского сельского поселения (далее - Администрация) о взыскании 11 700 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому сопровождению программного продукта за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 производство по делу прекращено по заявлению ООО "Информационные системы "Криста" в связи с добровольной уплатой Администрацией долга. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано по причине не предоставления истцом счета на оплату от 24.04.2013 N 17.

В апелляционной жалобе ООО "Информационные системы "Криста" просит определение от 18.09.2013 изменить в части отказа в возмещении судебных расходов, удовлетворить заявление о возмещении судебных издержек.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 в части отказа в возмещении судебных издержек проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано ООО "Информационные системы "Криста" в арбитражный суд 19.07.2013 и принято к производству определением от 23.07.2013. Администрация оплатила задолженность 25.07.2013. Заявлением от 07.08.2013 ООО "Информационные системы "Криста" отказалось от иска в связи с оплатой задолженности после передачи дела на рассмотрение арбитражного суда. В заявлении также содержится ходатайство о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Пунктом 2 договора поручения на оказание юридической помощи от 24.04.2013 доверитель поручает адвокату изучение представленных документов, подготовку и направление претензии. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 09.12.2008 N ВАС-9131/08, консультационные услуги и досудебное (претензионное) урегулирование спора к категории судебных расходов не относятся. Суд также признал не доказанной связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными, определение от 18.09.2013 в обжалуемой части не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов. В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено основание для прекращения производства по делу, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Пункт 1 другого содержания в статье 150 Кодекса отсутствует. Следовательно, при прекращении производства по делу по иным основаниям арбитражный суд не вправе разрешать вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределять между сторонами судебные расходы.

Такой вывод основывается также на норме части 1 статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в принудительном порядке или добровольно). Если бы истец был намерен получить возмещение судебных издержек, ему бы следовало, не отказываясь от иска, ограничиться сообщением суду сведений об оплате долга после передачи дела в суд. Тогда бы суд возложил на ответчика судебные расходы истца пропорционально удовлетворенным в добровольном порядке требованиям.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда об отсутствии надлежащих доказательств оплаты расходов, связанных с ведением представителем дела в суде, и превышении разумных пределов расходов (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В определении о прекращения производства по делу спор не разрешен по существу.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.09.2013 по делу N А26-5182/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина