Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 01АП-6504/11

г. Владимир

12 декабря 2011 г.

Дело N А11-4658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петращук Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2011 по делу N А11-4658/2011, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску администрации города Владимира, г.Владимир, к индивидуальному предпринимателю Петращук Людмиле Владимировне, г. Владимир, пр-т Строителей, д. 24А, кв. 17 (ОГРНИП 304334011200072), об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Антипова И.В. по доверенности от 22.08.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчика - Логинов Р.В. по доверенности от 01.03.2010 N 33-01/451237 (сроком действия на три года).

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петращук Людмиле Владимировне (далее - ИП Петращук Л.В.), об обязании освободить земельный участок кадастровый номер 33:22:32130:0008 общей площадью 2580 кв.м, расположенный примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, от временной автостоянки и передать его администрации города Владимира по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу (с учетом уточнения от 22.09.2011).

Решением от 22.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязав индивидуального предпринимателя Петращук Людмилу Владимировну освободить земельный участок с кадастровым номером 33:22:32 130:0008 общей площадью 2580 кв.м, расположенный примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, от временной автостоянки и передать его администрации города Владимира по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петращук обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Владимирской области отменить, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, а именно: суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.

Считает, что вывод суда первой инстанции о бессрочности договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку дополнительным соглашением к договору аренды от 29.10.2009 N 3 срок аренды установлен до 01.01.3000.

Одновременно указала, что направление ответчику уведомления об увеличении размера арендной платы до конца 2010 года подтверждает намерение администрации города Владимира продолжить арендные отношения с ИП Петращук.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об улучшении арендованного имущества, на возмещение стоимости которого арендатор имеет право при прекращении договора.

Администрация города Владимира в отзыве на апелляционную жалобу просила решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Владимира (арендодатель) и муниципальным унитарным предприятием "Банно-прачечное хозяйство" (арендодатель) 28.03.1997 заключен договор аренды N 2351/0397 земельного участка, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 9343 кв.м, расположенный по адресу: г.Владимир, Красносельский проезд, д.6, для содержания предприятия.

Письмом от 19.07.2004 N 44 МУП "Банно-прачечное хозяйство" отказалось от аренды земельного участка площадью 2580 кв.м для передачи его другому лицу ввиду невозможности его использования. 06.06.2005 между МУП "Банно-прачечное хозяйство" и ИП Петращук Л.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.03.1997 N 2351/0397, согласно которому МУП "Банно-прачечное хозяйство" передает ИП Петращук Л.В. все свои права и обязанности по указанному договору на часть земельного участка площадью 9343 кв.м с кадастровым номером 33:22:3:2:130 :001/0 в размере 2580 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, Красносельский проезд, д.6.

Распоряжением главы города Владимира от 05.08.2005 N 2543-Р "Об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: г.Владимир, Красносельский проезд, д.6" утвержден проект территориального землеустройства по разделению земельного участка кадастровый номер 33:22:32 130:0001 общей площадью 9343 кв.м, расположенного по адресу: г.Владимир, Красносельский проезд, д.6, на два земельных участка: площадью 6763 кв.м с разрешенным использованием - содержание бани и участка 2580 кв.м, с разрешенным использованием - размещение и содержание временной автостоянки.

На основании распоряжения главы города Владимира от 31.01.2006 N 209-Р между администрацией города Владимира (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дюкон" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.01.2009 земельный участок общей площадью 2580 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:32130:0008, местонахождение: примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Владимир, Красносельский проезд, д. 6, для размещения и содержания временной автостоянки, сроком действия с 31.01.2006 по 01.01.2009.

Договор аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии 26.02.2006 между ООО "Дюкон" и ИП Петращук Л.В. заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655, в соответствии с которым ООО "Дюкон" передает ИП Петращук Л.В. все свои права и обязанности по указанному договору на земельный участок площадью 2580 кв.м с кадастровым номером 33:22:32 130:0008, расположенный по адресу: г.Владимир, Красносельский проезд, д. 6. Земельный участок передан ИП Петращук Л.В. по акту приема- передачи 26.02.2006.

Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655 зарегистрирован в установленном законом порядке 22.06.2006.

21.11.2008 ИП Петращук Л.В. обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655 до проведения инвестиционного конкурса по имущественному комплексу банно-прачечного хозяйства. В связи с этим между администрацией города Владимира и ИП Петращук Л.В. было заключено дополнительное соглашение N2 от 03.12.2008 к договору от 06.02.2006 N9655, в соответствии с которым срок действия указанного договора аренды был продлен на неопределенный срок до проведения инвестиционного конкурса.

Главой города Владимира 24.09.2009 издано постановление N 2952 "Об изменении характеристик объекта недвижимости по адресу: Красносельский проезд, д.6, г.Владимир" и установлено разрешенное использование земельного участка кадастровый номер 33:22:32130:0008 общей площадью 2580 кв.м, расположенного примерно в 12 м по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владимир, Красносельский проезд, д.6, для содержания временной платной автостоянки.

30.06.2009 по итогам конкурса на право заключения договора на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию и реконструкции имущественного комплекса бани по адресу: Красносельский проезд, д.6, г. Владимир (протокол от 30.06.2009), победителем признано ООО "Строй-Инвест" и, соответственно, между Управлением муниципального имущества города Владимира, МУП "Оздоровительный центр" и ООО "Строй-Инвест" был заключен договор от 15.07.2009 N 01/2009 на осуществление инвестиционной деятельности по проектированию имущественного комплекса бани по адресу: г.Владимир, Красносельский проезд, д.6. В связи с отсутствием в данном договоре сведений о земельном участке, необходимом для проведения предполагаемых работ по реконструкции комплекса бани, Управлением земельными ресурсами города Владимира в адрес Управления архитектуры и строительства города Владимира был направлен запрос об уточнении площади и местоположения необходимого земельного участка.

Письмом от 02.02.2010 N 14-01-10/357 Управление архитектуры и строительства администрации города Владимира сообщило, что для обеспечения парковочными местами подлежащего реконструкции комплекса бани, согласно проектному предложению необходим земельный участок существующей временной платной автостоянки.

В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655, сторона, изъявившая желание расторгнуть договор, извещает об этом другую сторону в письменном виде, срок рассмотрения предложений о расторжении договора - 30 календарных дней.

Администрацией города Владимира в адрес ИП Петращук Л.В. направлены письма от 24.02.2010 N 376-01-01/798, от 11.05.2010, о расторжении договора аренды от 06.02.2006 N 9655 с 01.05.2010.

Указанные письма были получены ответчиком. Однако согласно представленному в материалы дела акту проверки (обследования) земельного участка от 23.06.2011 спорный земельный участок ИП Петращук Л.В. не освобожден до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца

в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии спунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Договором аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655 предусмотрена обязанность сторон письменно извещать о расторжении договора, установленный срок рассмотрения предложений о расторжении договора - 30 календарных дней (пункты 6.3, 6.4 договора).

Доказательства извещения ответчика о расторжении договора имеются в материалах дела (почтовые уведомления от 26.02.2010 N 10781, от 15.05.2010 N 55523).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительным соглашением к договору аренды от 29.10.2009 N 3 срок аренды установлен до 01.01.3000, поэтому к спорным правоотношениям следует применять положения пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотренопунктом 1 статьи 2 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданскимкодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации государственная регистрация сделок с земельными участками является обязательной в случаях, указанных в федеральных законах.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации истатьи 4, 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывают на необходимость государственной регистрации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, соответственно, прав, закрепленных за сторонами этим договором.

Дополнительное соглашение от 29.10.2009 N 3 к договору аренды земельного участка от 06.02.2006 N 9655, изменяющее срок действия ранее заключенного договора аренды до 01.01.3000, не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поэтому в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.10.2009 N 3 является незаключенным.

Кроме того, 06.05.2010 Управлением земельными ресурсами города Владимира в адрес Петращук Л.В. направлено уведомление о том, что проект дополнительного соглашения N 3 от 29.10.2009 следует считать недействительным ввиду допущенной технической ошибки при распечатывания текста дополнительного соглашения. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что указанное дополнительное соглашения было подготовлено на основании постановления главы города N 2952 от 24.09.2009 "Об изменении характеристик объекта недвижимости по адресу: Красносельский проезд, д. 6 г. Владимир", и установлено разрешенное использование земельного участка - содержание временной платной автостоянки. Из постановления не следует, что необходимо изменить срок договора аренды.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного земельного участка, земельный участок ответчиком не освобожден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об освобождении земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении в его адрес уведомления об увеличении размера арендной платы, что, по его мнению, подтверждает намерение истца на продолжение арендных отношений между сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом следующего. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, а невозвращение арендатором объекта договора аренды не освобождает его от внесения арендных платежей за пользование земельным участком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об улучшении арендованного имущества, на возмещение стоимости которого арендатор имеет право при прекращении договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом того, что данный вопрос не был предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ИП Петращук при наличии на то оснований, имеет возможность обратиться с самостоятельным требованием о взыскании с администрации города Владимира размера неотделимых улучшений.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.09.2011 по делу А11-4658/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петращук Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева