Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11540/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-9690/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 03 декабря 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мастер-Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-9690/12, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску ОАО "Мастер-Банк" к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности Рей и К", ООО "Арсенал Сервис" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мастер-Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности "Рей и К", ООО "Арсенал Сервис" с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 27495807,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 160479,40 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 года по делу N А41-9690/12 отменено в части отказа в удовлетворении требования к ООО "Арсенал Сервис" и госпошлины.

С ООО "Арсенал Сервис" взыскано в пользу ОАО "Мастер-Банк" 26995807,50 руб. убытков, 157561,15 руб. госпошлины.

Указанное постановление апелляционной инстанции было частично исполнено: в рамках исполнительного производства было перечислено со счетов ответчика на счет истца 258003,86 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями банковских ордеров, письмами ОАО "КБ "Мастер-Банк", ОАО "Сбербанк России".

Постановлением ФАС МО от 23.05.2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 года по делу N А41-9690/12 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2012 г. оставлено в силе.

Определением от 20 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявление о повороте исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А41-9690/12 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда о повороте исполнения судебного акта от 20 сентября 2013 г. отменить, направить заявление ООО "Арсенал Сервис" на новое рассмотрение суд первой инстанции.

По мнению истца, судебное заседание по указанному заявлению судьей Уваровым А.О. было назначено на 19.09.2013 года в 10-45 в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-9690/2012.

Однако, в нарушение ст. 66 АПК РФ в адрес КБ "Мастер-Банк" (ОАО), как стороны по делу, вышеуказанное заявление не поступило.

ОАО КБ "Мастер-Банк" 17 сентября направило в Арбитражный суд Московской области по делу N А41-9690/2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства по заявлению ООО "Арсенал-Сервис" о повороте исполнения судебного акта, назначенного к рассмотрению на 19 сентября 2013 года.

В указанном ходатайстве заявитель попросил отложить судебное заседания по причине непредставления в КБ "Мастер-Банк" (ОАО) заявления о повороте исполнения судебного акта, а также расчета суммы денежных средств, подлежащей возврату по заявлению о повороте исполнения судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 17.09.2013 года (исх. номер 2037) по заявлению ООО "Арсенал-Сервис" о повороте исполнения судебного акта было принято Арбитражным судом Московской области 18.09.2013 года.

Арбитражный суд Московской области 19 сентября 2013 года в составе судьи Уварова А.О. рассмотрел заявление ООО "Арсенал-Сервис" о повороте исполнения судебного акта по существу и применил поворот исполнения судебного акта от 20.09.2013 года.

Согласно указанному определению суд произвел поворот исполнения Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14 февраля 2013 года по делу N А41-9690/2012, взыскал с КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Арсенал-Сервис" 258003,86 рублей.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители ООО "Частное охранное предприятие "Агентство охраны и коммерческой безопасности Рей и К", ООО "Арсенал Сервис" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, как необоснованное и незаконное.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления о повороте исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А41-9690/12 являются правильными.

Суд установил, что в соответствии с п. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возврата взыскателем исполнительного листа, выданного на основании отмененного судебного акта, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о повороте исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 г. по делу N А41-9690/12.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было предоставлено ответчику заявление о повороте судебного акта и не отложении судебного заседания по ходатайству истца от 17.09.2013 года, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец 10.09.2013 г. был извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела 19.09.2013 г., что следует из выписки сайта Почта России (л. д. 141-144, том 4). Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство истца от 17.09.2013 года об отложении судебного заседания обосновано, в пределах своих полномочий отклонено судом первой инстанции. Иных доводов указывающих о необоснованности взыскания с ОАО КБ "Мастер-Банк" в пользу ООО "Арсенал-Сервис" 258003,86 рублей долга не содержит. В суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 сентября 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-9690/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова