Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-22431/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-33328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Борисова К.С. по доверенности от 30.11.2012 N 2-3500/12.

от ответчиков: УФАС - Барыкиной Д.С. по доверенности от 20.09.2013 N АБ-14154,

- ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "Фаворит" - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22431/2013) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-33328/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению Жилищного комитета Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", ООО "Фаворит"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания от 18.04.2013 по делу N 94-593/13, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13А, далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" 9115184, Москва, ул. Большая Татарская, д. 9), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 20, лит. А, пом. 5-Н).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение от 10.09.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не регулирует вопросы одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и не запрещает устанавливать в условиях государственного контракта право государственного заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения обязательств по государственному контракту, когда такая возможность допускается законом. При таких обстоятельствах, Комитетом обоснованно применены положения статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков. Таким образом, Комитет считает, что подпункт 1.2 тома 4 "Проект государственного контракта", предусматривающий односторонний отказ от исполнения контракта соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает требований законодательства РФ.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО "Сбербанк-Автоматизированная система торгов" и ООО "Фаворит" надлежащим, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (заказчик) в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместил извещение N 0172200000513000015 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по оснащению системами обеспечения безопасности (системой контроля и управления доступом, системой оповещения и управления эвакуацией, автоматической пожарной сигнализацией, системой охранного телевидения, структурированной кабельной системой, системой коллективного приема телевидения) зданий по адресам: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 91, корп.3, лит. Е; ул. Седова, д. 91, корп.4, лит. Ж; ул. Седова, д. 91, корп.6, лит. И в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга.

На основании жалобы ООО "Фаворит" (от 12.04.2013вх. N 6894) антимонопольным органом проведена внеплановая проверка в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ, по результатам которой комиссией УФАС принято решение от 18.04.2013 по делу N 94-593/13 о признании жалобы ООО "Фаворит" необоснованной и признании в действиях заказчика нарушений части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, выразившихся в установлении возможности одностороннего расторжения договора.

Предписанием Управления от 18.04.2013 Комитету предписано устранить нарушения части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ путем заключения контракта без учета незаконно установленной возможности одностороннего расторжения контракта (исключить п.12.2 проекта государственного контракта).

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Комитет оспорил их в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 12.2 проекта государственного контракта, размещенный Комитетом и предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок заключения, исполнения и прекращения договоров, выделенных законодателем в особую отдельную группу - государственных и муниципальных контрактов, регламентирован, прежде всего, Законом N 94-ФЗ, его положения носят специальный характер по отношению к нормам гражданского законодательства, регулирующих заключение, исполнение и прекращение (расторжение) договоров, которые предусматривают возможность одностороннего расторжения договора и применяются в части, не противоречащей требованиям Закона N 94-ФЗ.

В силу части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (действующей в период размещения извещения) расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Поскольку приведенной нормой указано о возможности расторжения государственного контракта только в судебном порядке либо по достигнутому между сторонами соглашению, то включение в документацию об аукционе положения об одностороннем расторжении контракта является неправомерным.

Довод подателя жалобы о том, что возможность расторжения государственного контракта в одностороннем порядке предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании норм материального права.

К отношениям по поставке товаров для муниципальных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

В рассматриваемом случае таким иным законом является Закон N 94-ФЗ, который является специальным по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации в части порядка заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Ссылка подателя жалобы на часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), в соответствии с которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что новая редакция части 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ вступила в силу с 07.06.2013, и не может быть применима к отношениям, возникшим до введения ее в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 12.2 проекта государственного контракта, предусматривающий право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, нарушает часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на статью 715 ГК РФ.

Действительно, частями 2 и 3 указанной нормы предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, пунктом 12.2 контракта заказчик предусмотрел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков даже в случаях, не предусмотренных статьей 715 ГК РФ (подрядчик не представил календарный план выполнения работ в течение срока, установленного пунктом 4.2 Контракта; подрядчик в течение 10 рабочих дней после передачи объекта по Акту не приступил к выполнению работ; подрядчик не предоставил копию договора страхования в течение срока, установленного пунктом 4.22 Контракта; подрядчик не соблюдает указанные в Календарном плане выполнения работ промежуточные сроки; подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному статьей 2 Контракта, становится явно невозможным; отступление в выполненной работе от условий Контракта или иные недостатки, выявленные Заказчиком, которые не были устранены Подрядчиком в установленные Заказчиком сроки, либо являются существенными и неустранимыми; обнаружение ограничений, налагаемых государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционного суда не имеется оснований полагать, что пункт 12.2 Контракта соответствует статье 715 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, отказав Комитету в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт.

Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-33328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищного комитета Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Д. Абакумова И.Г. Савицкая