|
10 декабря 2013 г.
|
Дело N А64-2033/2012
|
Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. по делу N А64-2033/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Степашкина Юрия Петровича к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" (ОГРН 1106827000862, ИНН 6827020780) о взыскании стоимости имущественного пая в размере 136 748 руб.,
установил: Степашкин Юрий Петрович обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к открытому акционерному обществу "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая в размере 136 748 руб.
Определением суда области от 07.08.2013 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с удовлетворением ходатайства открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по определению размера стоимости пая истца в имуществе кооператива на день исключения из членов производственного кооператива "Милорем".
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. проведение назначенной по делу финансово-экономической экспертизы приостановлено, производство по делу возобновлено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 г. в части приостановления производства экспертизы отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
П
