Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 13АП-22918/13

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2013 г.

Дело N А56-23320/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Спицын А.И., доверенность от 27.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22918/2013) ОАО "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-23320/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения"

к ОАО "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" о взыскании,

установил:

ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" (далее - ответчик) о взыскании 5 597 545 руб. 98 коп., из которых сумма основного долга по договору займа N 555Р/11-166 от 16.11.2011 - 5 000 000 руб., проценты за пользование займом в период с 01.01.2012 по 22.04.2013 - 323 257 руб. 73 коп., пени за просрочку возврата займа в период с 31.12.2012 по 22.04.2013 - 259 900 руб., пени за просрочку возврата процентов за пользование займом в период с 01.12.2012 по 22.04.2013 - 14 388 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 987 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.11.2011 между сторонами заключен договор займа N 555Р/11-166 (далее - договор), согласно которому истец обязался предоставить ОАО "Научно-исследовательский институт промышленного телевидения "Растр" займ в размере до 15 000 000 руб. на срок до 30.12.2012 с начислением процентов за пользованием займом из расчета 8 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Истец свое обязательство выполнил, перечислил ответчику на основании письменных заявок денежные средства в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2145 от 05.06.2012 и N 656 от 15.06.2012.

Ответчик возвратил истцу сумму займа частично в размере 5 000 000 руб.

Нарушение ответчиком сроков возврата займа и процентов явилось основанием для обращения ОАО "Научно-исследовательский институт телевидения" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору и возврата заемных средств, а также уплаты, предусмотренных договором процентов за пользование займом, суд правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы, согласно которому истец в акте сверки расчетов по состоянию на 22.04.2013 подтвердил наличие у ответчика задолженности по уплате 122 739 руб. 72 коп. процентов по займу, а не 323 257 руб. 73 коп. как им заявлено в иске, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.

Так, согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2013 по 22.04.2013, в котором начальное сальдо по взаимным расчетам (на 01.01.2013) составляет 5 200 518 руб. 01 коп., из которых:

- 5 000 000 руб. - сумма займа;

- 200 518 руб. 01 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012. по 31.12.2012.

Кроме того, в Акте сверки взаимных расчетов отдельной строкой указаны проценты по займу в размере 122 739 руб. 72 коп. за период проведения сверки с 01.01.2013 по 22.04.2013.

Общая сумма задолженности, которую признал ответчик, подписывая Акт взаимных расчетов, составила 5 323 257 руб. 73 коп., из которых:

- 5 000 000 руб. - сумма займа;

- 323 257 руб. 73 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.01.2012 по 22.04.2013 (200 518,01 руб. + 122 739,72 руб.).

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д. 62), отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил. Соответствующее заявление о снижении нестойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не подавалось.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-23320/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина