Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14202/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоЩеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя -ОАО "Воткинская промышленная компания" (ОГРН 10318001800180026, ИНН 1828011980): Махова Н.А., паспорт, доверенность от 16.10.2012,

от заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управленияСлужба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань) : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управленияСлужба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань)

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от08 октября 2013 года

по делу N А71-8983/2013,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлениюОАО "Воткинская промышленная компания"

к Центральному Банку Российской Федерации в лице Межрегионального управленияСлужба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось открытое акционерное общество "Воткинская промышленная компания" (далее - заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управленияСлужба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, РО ФСФР России в Волго-Камском регионе) от 07.08.2013 N 11-13-337/пн о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2013 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного административного правонарушения, по мнению административного органа, допущенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения, согласен с выводами суда о наличии оснований для применения в данном случае положений КоАП РФ о малозначительности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка по соблюдению ОАО "Воткинская промышленная компания" законодательства в части представления отчетности за 2012 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

Проверкой установлено, что общество нарушило срок представления отчетности за 2012 год в РО ФСФР России в ВКР, предусмотренный пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг", в соответствии с которым отчетность должна быть представлена в срок до 15.02.2013.

По факту установленного нарушения в отношении ОАО "Воткинская промышленная компания" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2013 N 11-13-341/пр-ап.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 07.08.2013 N 11-13-337/пн о привлечении ОАО "Воткинская промышленная компания" к административной ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя всех признаков состава вменяемого административного правонарушения, но в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям признал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и(или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вч. 2 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В соответствии сч. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Вч. 26 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг определяются порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг.

На основании п. 3 Приказа N 09-33/пз-н акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами по существу не оспаривается, что общество не представило в Региональное отделение отчетность за 2012 год в установленный срок (до 15.02.2013). Фактически отчетность представлена 25.02.2013 (направлена 21.02.2013).

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел возможность выполнить требования законодательства, но не принял всех возможных мер для недопущения правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, признавая правонарушение малозначительным, исходил из того, что правонарушение, совершенное обществом, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Судом учтено, что ранее общество не привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение, самостоятельно осуществляет ведение реестра именных ценных бумаг, до выявления нарушения исполнило обязанность по предоставлению отчетности, акциями общества владеет один акционер, нарушение прав которого не последовало, просрочка представления отчетности является незначительной.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. В настоящем случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил в связи с малозначительностью правонарушения постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе от 07.08.2013 N 11-13-337/пн о привлечении общества к административной ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ, оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об отсутствии малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 октября 2013 года по делу N А71-8983/20 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Межрегионального управленияСлужба Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (г.Казань) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова