Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 01АП-6930/13

10 декабря 2013 г.

А43-16064/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013, принятое судьей Чугуновой Е.В., по делу N А43-16064/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску предпринимателя без образования юридического лица Квасникова Сергея Николаевича (ИНН 525600036981, ОГРИП 312525611000051), г. Нижний Новгород, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (ИНН 5257111625, ОГРН 1095261002594), г. Нижний Новгород, о взыскании 158 730 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - не явился, извещен надлежащим образом;

от предпринимателя без образования юридического лица Квасникова Сергея Николаевича - не явился, извещен надлежащим образом.

Предприниматель без образования юридического лица Квасников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду о взыскании 158 730 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решением от 26.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 158 730 руб. неосновательного обогащения, а также 5761 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в нарушение статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Одновременно заявитель указал, что в период с 18.04.2013 по 06.06.2013, с 13.05.2013 по 10.06.2013 между сторонами существовали обязательственные правоотношения. В связи с израсходованием денежных средств по государственному контракту от 18.04.2013 N 66 и договору от 13.05.2013 N 86 Управлением направлено гарантийное письмо от 14.05.2013 о продолжении обеспечения ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, содержащихся в спецприемнике до момента заключения государственного контракта. Считает, что истец вправе был отказаться от продолжения оказания услуг. Кроме того, указал, что в период оказания услуг с 16.05.2013 по 30.05.2013 действовал договор от 13.05.2013 N 86. Таким образом, истец обеспечил питанием лиц, содержащихся в спецприемнике, в рамках договора от 13.05.2013 N 86 до израсходования денежных средств, а с 31.05.2013 заключен государственный контракт N 90, в связи с чем повторное взыскание денежных средств необоснованно.

Предприниматель без образования юридического лица Квасников Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу от 14.11.2013 N 01/11/2 указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно пояснил, что услуги по организации питания в спорный период оказаны истцом хотя и в период действия договора, но в рамках отдельных взаимоотношений сторон, возникших на основании гарантийного письма ответчика от 14.05.2013. Расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены договор от 13.05.2013 N 86 и государственный контракт от 18.05.2013 N 66, предметом которых явилось оказание услуг по организации питания лиц, арестованных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВФ России по г.Нижнему Новгороду.

В связи с израсходованием денежных средств государственный контракт N 66 от 18.05.2013 и договор N 86 от 13.05.2013 были исполнены сторонами, что ответчиком не оспорено.

В письме от 14.05.2013 ответчик просил истца продолжить обеспечение ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, задержанных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике Центра исполнения административного законодательства и изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых Управления МВД России по г.Н.Новгороду, в период с 16 мая 2013 года до момента заключения государственного контракта.

На основании указанного письма в период с 16 по 30 мая 2013 года истец оказал услуги по обеспечению лиц, задержанных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике, трехразовым горячим питанием на сумму 158 730 руб. Данное обстоятельство подтверждается ежедневными актами. Количество питающихся лиц в указанный период определялось на основании ежедневных котловых записок ответчика. Для оплаты истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 14 от 30.05.2013.

Письмом от 05.07.2013 N 20, адресованным ответчику, истец просил оплатить стоимость оказанных услуг.

В ответе на обращение истца об оплате стоимости оказанных услуг ответчик сообщил о невозможности произвести оплату за оказанные услуги в связи с отсутствием между сторонами договора (контракта) (письмо от 08.07.2013).

Уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг по обеспечению питанием за спорный период и наличие задолженности послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта оказания истцом услуг по обеспечению питанием, наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии спунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласночасти 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по обеспечению лиц, задержанных в административном порядке и содержащихся в специальном приемнике, трехразовым горячим питанием на отыскиваемую истцом сумму подтвержден материалами дела, в том числе ежедневными актами оказания услуг за период с 16 по 30 мая 2013 года, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний, котловыми записками за указанный период. Доказательств обратного последним не представлено.

Доказательств оплаты истцу денежных средств за оказанные услуги в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом сложившихся между сторонами отношений, имеющихся в материалах дела доказательств, факта оказания спорных услуг в период с 16 по 30 мая 2013 года правомерно пришел к выводу о наличии на стороне Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 158 730 руб. является обоснованным.

Размер задолженности ответчиком документально не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о наличии повторного взыскания денежных средств в связи с тем, что истец обеспечил питанием лиц, содержащихся в спецприемнике, в рамках договора от 13.05.2013 N 86 до израсходования денежных средств, а с 31.05.2013 заключен государственный контракт N 90, подлежит отклонению как документально не доказанный и опровергаемый материалами дела.

Как следует из условий договора от 13.05.2013 N 86, исполнитель обязался оказать услуги до окончания расходования денежных средств, но в количестве не более 288 норм суточного продовольственного обеспечения; сумма договора составила 43 200 руб., которая является твердой и не изменяется в процессе исполнения. В рамках указанного договора истцом оказаны услуги на сумму, предусмотренную договором, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты сверки количества лиц, обеспеченных питанием. Дополнительные соглашения об изменении условий договора сторонами не заключались. Оказанные истцом услуги в рамках договора от 13.05.2013 N 86 приняты ответчиком и оплачены в полном объеме.

При таких обстоятельствах услуги по организации питания в период с 16 по 30 мая 2013 года оказаны истцом хотя и в период действия договора, но в рамках отдельных взаимоотношений сторон, возникших на основании гарантийного письма ответчика от 14.05.2013. Оказанные услуги по обеспечению питанием в спорный период приняты ответчиком без замечаний.

Исходя из изложенного оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных ему услуг на отыскиваемую сумму у суда не имелось.

Ссылка заявителя на необоснованное возложение на Управление МВД России по г. Нижнему Новгороду расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениястатьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды предусмотреныстатьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.35 и 333.37 названного кодекса.

На основанииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Наряду с этим освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основанииподпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основаниичасти 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, взыскание с Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу предпринимателя 5761 руб. 90 коп. расходов по делу в виде государственной пошлины является обоснованным.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2013 по делу N А43-16064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова