Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-9419/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-7621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 г. по делу N А27-7621/2013 (судья Обухова Г. П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (ОГРН 1024201464044, ИНН 4216001646, 654000, Кемеровская область, г. Новокузнецк, проспект Курако, 32)

к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка (ОГРН 1024201475660, ИНН 4217044931, 654007, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Спартака, 24),

обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь НК" (ОГРН 1134253002069, ИНН 4253013520, 654059, Кемеровская область, г. Новокузнецк, улица Тореза, 70, 64)

о признании незаконным решения от 22.05.2013 N 0139300001513000010, недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона от 22.05.2013 N 0139300001513000010, недействительным размещение заказа на право заключения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Зеленстрой" (далее - ООО "Фирма "Зеленстрой", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (далее - УДКХиБ администрации города Новокузнецка, Управление),обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь. НК" (далее - ООО "Сибирь. НК"):

1. о признании незаконным решение аукционной комиссии Управления, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме 0139300001513000010 от 22.05.2013 года об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО "Фирма "Зеленстрой";

2. о признании недействительным протокол подведения итогов открытого аукциона от 22.05.2013 г. N 0139300001513000010;

3. о признании недействительным размещение заказа на право заключения муниципального контракта "Выполнение работ, оказание услуг с целью удовлетворения ткущих нужд муниципального образования" реестровый номер 139300001513000010 и применить последствия недействительности сделки в виде расторжения муниципального контракта N 01393000015 13 000025, заключенного 06.06.2013 г. с ООО "Сибирь.НК".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Фирма "Зеленстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Конкурсная документация, по мнению апеллянта, не содержит конкретных сведений о месте выполнения работ, описания объема выполняемых работ, их количественных и качественных характеристик, требований к техническим характеристикам, их безопасности, проектно-сметной документации в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, что нарушает права участников размещения заказа на информационное обеспечение размещения заказа. Также нарушается право на формирование участниками аукционного предложения с учетом потребностей заказчика. Заказчиком в нарушении пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ использованы указания на нормативный документ (ГОСТ), требованиям которого должен соответствовать товар, используемый при выполнении работ, тогда как соответствие ГОСТ не является показателем товара, его характеристикой, обладающей какими-либо минимальными или максимальными значениями. Фактически заказчиком не установлены в документации об аукционе показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. С 30.04.2013 г. по 21.05.2013 г. было размещено и действовало два идентичных заказа с одинаковым видом работ. Данный факт ввел апеллянта, как участника размещения заказа в заблуждение, что не позволило сформировать обоснованное предложение по используемым товарам и материалам. Указанное привело к ограничению конкуренции, позволив заказчику по своему усмотрению отклонять заявки одних участников и допускать заявки других.

В отзыве УДКХиБ администрации города Новокузнецка просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителе лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, начальником Управления утверждена документация об открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ, оказание услуг с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования.

Извещение N 0139300001513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ, оказание услуг с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования" размещено на официальном сайте http://www.zakupki.gov.ru в сети Интернет 30.04.2013 г. в соответствии с законодательством о размещении заказов.

На участие в данном аукционе были поданы две заявки: под номером 1 - заявка ООО "Городской коммунальный сервис", под номером 2 - заявка ООО "Фирма "Зеленстрой".

22.05.2013 года аукционная комиссия УДКХиБ администрации города Новокузнецка, рассмотрев заявки на участие в открытом аукционе, приняла решение о допуске к участию в открытом аукционе заявки N 1 (ООО "Сибирь. НК") и об отказе в допуске к участию в открытом аукционе заявки N 2 (ООО "Фирма "Зеленстрой") на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9, части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ:

1. в первой части заявки участника размещения заказа отсутствуют конкретные показатели товаров, которые предполагается использовать при выполнении работ, а именно отсутствуют конкретные характеристики для товаров, указанных заказчиком в разделе "Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика", технического задания в отношении следующих товаров: георгин (отсутствуют конкретные показатели товара и само наименование растения); песок для строительных работ (не указаны конкретные показатели товара по характеристике: модуль крупности, содержание зерен крупностью свыше 10 мм, свыше 5 мм и менее 0,16 мм), битумы нефтяные дорожные вязкие (не указаны конкретные показатели товара по характеристике: изменение температуры размягчения после прогрева);

2. в связи с предоставлением недостоверных сведений: в первой части заявки участника размещения заказа предоставлена недостоверная информация в отношении товара, который предполагается использовать при выполнении работ: сульфат аммония (значение показателя "средняя смертельная концентрация в воздухе" не соответствует четвертому классу опасности по степени воздействия на организм.

На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе принято решение о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона.

В силу части 21 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении государственного муниципального контракта с ООО "Сибирь.НК", что оформлено протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0139300001513000010 от 22.05.2013 г.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе ООО "Фирма "Зеленстрой", Общество оспорило его, а также протокол о подведении итогов и размещение заказа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того что размещение заказа осуществлено Управлением в соответствии с действующим законодательством, аукционная документация соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, решение об отказе в допуске ООО "Фирма "Зеленстрой" к участию в аукционе и протокол подведения итогов приняты аукционной комиссией законно, с учетом установленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии спунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ипунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 12 Федерального закона N 94-ФЗ устанавливает условия допуска к участию в торгах, в частностипункт 4 части 1 данной статьи предусматривают, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Федерального закона).

Требования, которые подлежат указанию в документации об аукционе, установлены в статье 34 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии счастью 2 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, обязательным условием допуска к участию в аукционе на право заключения указанного муниципального контракта является представление документов, соответствующих требованиям аукционной документации.

Требования к содержанию документации об аукционе в электронной форме установлены статьей 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ.

Пунктом 1 части 3 указанной статьи предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Частью 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:

1) при размещении заказа на поставку товара:

а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;

2) согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг;

3) при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотрено пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Согласно статье 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии состатьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как установлено судом, из протокола рассмотрения первых частей заявок от 22.05.2013 г. усматривается, что участнику под N 2 (ООО "Фирма "Зеленстрой") было отказано в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9, пункт 1 части 4 статьи 41.8 и часть 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, на то, что в первой части заявки отсутствуют конкретные характеристики для товаров, указанных заказчиком в разделе "Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика" технического задания в отношении следующих товаров: георгин (вообще отсутствует наименование данного цветка, его конкретные показатели товара); песок для строительных работ (не указаны характеристики: модуль крупности; содержание зерен крупностью: свыше 10 мм; содержание зерен крупностью: свыше 5 мм, содержание зерен крупностью: менее 0,16); битумы нефтяные дорожные, вязкие (не указаны конкретные показатели товара по характеристике: изменение температуры размягчения после прогрева). Кроме того, в первой части указанной заявки была предоставлена недостоверная информация в отношении товара, который предполагается использовать при выполнении работ : сульфат аммония, указанного заказчиком в пункте "Основные технические характеристики, параметры эквивалентности удобрений, используемых при выполнении работ, оказании услуг" раздела "Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика" технического задания, а именно: значение показателя "средняя смертельная концентрация в воздухе", указанное в первой части заявки участника размещения заказа, не соответствует четвертому классу опасности по степени воздействия на организм.

Кроме того, в первой части указанной заявки была предоставлена недостоверная информация в отношении товара, который предполагается использовать при выполнении работ: сульфат аммония, указанного заказчиком в пункте "Основные технические характеристики, параметры эквивалентности удобрений, используемых при выполнении работ, оказании услуг" раздела "Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика" технического задания, а именно: значение показателя "средняя смертельная концентрация в воздухе", указанное в первой части заявки участника размещения заказа, не соответствует четвертому классу опасности по степени воздействия на организм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в пункте 2 заявки отсутствуют конкретные показатели для песка по характеристике "модуль крупности", отсутствуют сведения о предоставлении такого товара как георгин; в пункте 18 заявки отсутствуют показатели по характеристике "Изменение температуры размягчения после прогрева: не более 7" предложенного участником битума БНД 200/300.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил как противоречащий фактическим обстоятельствам довод апеллянта о том, что заявка по характеристикам, касающимся георгинов, песка и битума, соответствует техническому заданию.

В пункте 15 заявки указано: "минеральное удобрение, массовая доля воды составляет 0,3 %, класса опасности по степени воздействия на организм: 4; средняя 15 смертельная концентрация в воздухе, мг/куб.м: 50 000". Указанная средняя смертельная концентрация не соответствует 4 классу опасности по степени воздействия на организм.

Судом апелляционной инстанции также не принимается как необоснованный довод апеллянта о том, что, сославшись на нормативный документ (ГОСТ), требованиям которого должен соответствовать товар, используемый при выполнении работ, заказчик фактически не установил в документации об аукционе показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ своим потребностям.

Апеллянт в жалобе указывает на нарушение пункта 4 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ в связи с отсутствием в документации на аукцион конкретных сведений о месте выполнения работ, в техническом задании - точного адреса, места расположения цветников, что нарушает права участников размещения заказа на информационное обеспечение размещения заказа, формирование предложений.

Указанный довод судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку в техническом задании обозначено место выполнения работ -Орджоникидзовский район г. Новокузнецка и содержатся сведения о местах непосредственного размещения цветников.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Фирма "Зеленстрой" правомерно не было допущено аукционной комиссией к участию в аукционе, поскольку в соответствии спунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Как правомерно указал суд первой инстанции, конкурсная документация в полном объеме соответствует Федеральному закону N 94-ФЗ, содержит полное описание объема выполняемых работ, количественные и качественные характеристики работ и используемых в данных работах материалов. Оснований для признания размещения заказа N 0139300001513000010 недействительным не имеется.

Решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа под N 2 соответствует требованиям части 4 статьи 41.8 и пункту 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ.

Поскольку участнику под N 2 (ООО "Фирма "Зеленстрой" отказано в допуске к участию в аукционе обоснованно и законно, аукционная комиссия правомерно подвела итоги открытого аукциона и протоколом от 22.05.2013 г. признала аукцион не состоявшимся, и приняла решение о заключении контракта с ООО "Сибирь. НК".

Судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованный довод апеллянта о том, что на сайте http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0139300001513000010 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.etp-micex.ru с наименованием работ, количеством поставляемого товара, объемом выполняемых работ, оказываемых услуг аналогичных указанным в извещении 0139300001513000007 о проведении открытого аукциона в электронной форме на электронной площадке http://www.roseltorg.ru, что заказчик на запрос о разъяснении аукционной документации, не принял решение о внесении изменений в аукционную документацию, не разместил изменения и не продлил в связи с этим срок подачи заявок на участие в аукционе.

Аукцион N 0139300001513000002 был отменен организатором торгов.

Как установлено судом первой инстанции, запрос поступил на площадку от иного участника размещения заказа и содержал не требования о разъяснении положений документации, а вопрос относительно аукциона N 0139300001513000002, который был отменен. Ответ размещен в установленный срок на электронной площадке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ООО "Фирма "Зеленстрой" с запросом на разъяснение аукционной документации оспариваемого аукциона.

Согласно пункту 5 указанной статьи нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии счастью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силупункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

С учетом представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности нарушений законодательства Российской Федерации о торгах и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная ООО "Фирма Зеленстрой" по платежному поручению N 436 от 14.10.2013 года, является излишней и подлежит возврату.

Вместе с тем, применительно кпункту 2 параграфа 2 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Кроме того, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является платежный документ с подлинной отметкой банка о списании со счета плательщика денежных средств.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы Обществом в электронном виде, при отсутствии оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины вопрос о ее возврате из федерального бюджета апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2013 года по делу N А27-7621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина