Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 11АП-18351/13

г. Самара

11 декабря 2013 г.

Дело N А55-36158/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Троеглазова В.П., Троеглазова Г.П. - представитель Троеглазов П.Т. доверенность от 26.10.2011 г.,

от Малаховой А.С. - представитель Ермакова М.С. доверенность от 26.08.2013 г.,

от ФНС России - представитель Сладкова Н.В. доверенность от 13.05.2013 г.,

от Министерства строиельства Самарской области - представитель Жукова Е.В. - доверенность от 16.08.2013 г.,

Портнов В.А. - лично, паспорт,

Сычева Т.А. - лично, паспорт,

Кузнецов В.И. - лично, паспорт,

Новиков М.Н. - лично, паспорт,

Кузьмин Г.В. - лично, паспорт,

Маклаков В.Н. - лично, паспорт,

Абраменко Н.Н. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсных кредиторов Абраменко Наталья Николаевны, Маклакова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 года (судья М.В. Филатов) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" (ИНН 6315362164),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2011 ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой", ИНН 6315362164 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утверждена Артемьева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2011 при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 отстранена Артемьева Наталья Викторовна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Инвестиционная Строительная Корпорация "Средневолжскстрой" утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. обратились в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер и в соответствии со ст. 201.3 ФЗ N 210-ФЗ, ст.ст. 91-92 просят о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г. Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:937, прежний номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 г. отказано в принятии обеспечительных мер по делу N А55-36158/2009.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 г., Абраменко Наталья Николаевна, Маклаков Виктор Николаевич обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения от 13.11.2013 г.), в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2013 года судебное заседание отложено на 05.12.2013 года.

В суде апелляционной инстанции Абраменко Наталья Николаевна, Маклаков Виктор Николаевич поддержали апелляционную жалобу (с учетом дополнения) по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Министерства строительства Самарской области с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель Троеглазова Виктора Петровича - Троеглазов Георгий Петрович, Новиков М.Н., Кузьмин Г.В., Сычева Т.А., Кузнецов В.И., Портнов В.А., представитель Малаховой А.С.-Ермакова М.А. возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа оставил апелляционную жалобу на усмотрение суда.

Иные лица, в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Маклаковым В.Н., Абраменко Н.Н. заявлены ходатайства: об обязании управления Росреестра по Самарской области и Локшина Д.В. предоставить суду документы, подтверждающие права Локшина Д.В. на аренду спорного земельного участка с кадастровым номером: 6360160510003:937 с целью завершения строительства дома, расположенного по адресу: г.Самара, Ленинский район в границах ул.Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей, в том числе на право собственности на этот объект незавершенного строительства, о вызове Локшина Дмитрия Владимировича в качестве свидетеля, о вызове Управления Росреестра по Самарской области в качестве свидетеля.

В соответствии с положением п.2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств с учетом предмета заявленного требования и отсутствием доказательств невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда об отказе в применении обеспечительных мер.

Из материалов дела, межевых планов, кадастровых планов земельных участков N 63:01:0510003:937 и N 63:01:0510003:517, схемы расположения земельного участка, утвержденной распоряжением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 30.12.2011, следует, что обеспечительные меры запрошены в отношении земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская. Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на земельный участок по адресу: г. Самара, ул. Садовая/Вилоновская, квартал 96, площадь 2800 кв.м. отсутствуют сведения о правах на объект. В соответствии с уведомлением от 12.09.2012 отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенным по адресу г. Самара, р-н Ленинский, ул. Садовая угол Вилоновской, д. 168 (б/н) секция 2, в ГУ ОКС находится объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая угол Вилоновской д. секция 2 кадастровый номер 63:01:0510001:554. В материалах дела также имеется кадастровый паспорт на помещения с кадастровым номером 63:01:0510001:554. Из совокупности доказательств, пояснений участников по делу следует, что на указанном земельном участке располагается объект незавершенного строительства. Аналогичный вывод содержится в определении Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2012 г. по делу А55-36158\2009

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Возникшие трудности при исполнении судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями должника, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае конкурсные кредиторы Абраменко Н.Н. и Маклаков В.Н. просят применить обеспечительные меры в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г. Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:937, прежний номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика ЗАО ИСК "Средневолжскстрой".

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, в п. 10 вышеуказанного Постановления обращается внимание на то, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом' Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в п. 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявители просят о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г. Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка (кадастровый номер 63:01:0510003:937, прежний номер 63:01:0510003:517) под объектом незавершенного строительством - многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер конкурсные кредиторы указывают, что применение обеспечительных мер в виде запрета на заключение Министерством строительства Самарской области (443010, г, Самара, ул. Самарская, 146 А) договора аренды земельного участка кадастровый номер 63-01-0510036937, под объектом незавершенного строительством многоэтажный четырехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, квартал 96, ул. Садовая, Вилоновская с другим лицом, помимо ЗАО ИСК "Средневолжскстрой", и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение Министерством строительства Самарской области данным земельным участком иным образом помимо застройщика, которым признан ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" является необходимой мерой для выполнения условий для возможного погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, само по себе может нарушить права кредиторов.

Заявители указывают, что в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самары возложены на Министерство строительства Самарской области. В связи с чем, арендодателем указанного земельного участка является Министерство строительства Самарской области.

Заявители указывают, что в настоящее время Министерством строительства Самарской области готовится передача земельного участка в аренду собственнику одного из жилых помещений дома Локшину М.В. с целью завершения строительства. Данное обстоятельство подтверждается представителем Министерства строительства Самарской области, а также представленным договором аренды N 805 от 08.07.2013 с приложением, приказом Министерства строительства Самарской области от 11.06.2013.

Из материалов дела установлено, что земельный участок, являющийся предметом спора образован из земельного участка 12 149,40кв.м., право на который было зарегистрировано 20.09.2002 г. за РФ на основании Постановления Главы г.Самары N 250 от 22.05.2002 г. На основании договора аренды земельного участка N 011937з от 22.08.2002 г. передан ЗАО "ЭДС".

26.06.2003 между ЗАО "ЭДС" и должником был заключен договор N 5, согласно которому ЗАО "ЭДС" передало ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" функции заказчика по строительству 5-ти секционного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом расположенных по адресу: г. Самара, квартал N 96 по ул. Вилоновская, Садовая. В соответствии с актом от 29.06.2003 должник принял строительную площадку площадью 3002,6 кв.м., что также установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2006 по делу N А55-10974/2006. В силу вышеуказанного договора должник оплачивал аренду земли. Вместе с тем как следует из представленных платежных поручений оплата должником арендной платы производилась не от своего имени, а за ЗАО "ЭДС". На основании Постановления Главы г. Самары от 31.03.2005 N 430 комитет по управлению имуществом г. Самары заключило с ЗАО "ЭДС" договор аренды N 012853з земельного участка площадью 9063 кв.м., выделенного из участка площадью 12 149,40 кв.м. Земельный участок площадью 12 149,40 кв.м. ликвидирован, при этом границы оставшегося земельного участка площадью 3002,60 кв.м. определены не были. Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.10.2010 по делу N 2-2562/2010 государственная регистрация права федеральной собственности на земельный участок площадью 12249,40 кв.м. признана недействительной.

Постановлением Главы города Самары от 28.09.2006 N 971 земельный участок площадью 2800 кв.м. кадастровый номер 63:01:0510003:517 был передан в аренду ЗАО "ЭДС". В настоящее время сведения о правообладателе на данный земельный участок отсутствуют.

Вместе с тем, ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" не было получено постановление Главы города Самара об утверждении проекта границ земельного участка площадью 3002,6 кв.м. Доказательств того, что ЗАО ИСК "Средневолжскстрой" привлекало денежные средства участников долевого строительства, имея правоустанавливающие документы на земельный участок суду не представлено.

За различными лицами зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства в этом многоэтажном четырехсекционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями.

Исходя из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 16 Федерального закона от29.12.2004N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публичный собственник земельного участка, предоставивший его в аренду для строительства жилого дома, утрачивает право на распоряжение им.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11642/11. Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Поволжского округа от 20.08.2012 и от 30.05.2013 по делу А55-36158/2009.

Заявители жалобы считают, что положения постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 при завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в районе улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 г.о. Самара не будут применены в связи с передачей земельного участка на правах аренду физическому лицу.

Поскольку не представлено доказательств государственной регистрации договора аренды на земельный участок, а также его фактического предоставления в аренду третьему лицу, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать о невозможности применения положений постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013 N 54 при завершении строительства многоквартирного жилого дома, расположенного в районе улиц Самарской, Вилоновской, Садовой, Рабочей в квартале N 96 г.о. Самара. Связь между заявленным обеспечением и возникновением у заявителей ущерба не доказана, невозможность применения к ЗАО "ИСК "Средневолжскстрой" механизма, предусмотренного Постановлением Правительства Самарской области N54 от 26.02.2013 г., не означает возникновение или возможность ущерба для заявителей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к обоснованному выводу о том, что уменьшение стоимости имущества должника в результате сдачи в аренду земельного участка иным, кроме должника, лицам не происходит, обосновав данный вывод положениями статьи 36 Жилищного кодекса. Таким образом, должник не утрачивает прав на предоставление земельного участка в аренду в случае подтверждения им соответствующих прав. Судом обоснованно указано на то, что правоустанавливающие документы на земельный участок у должника отсутствуют.

Более того, в материалах дела содержится информация о том, что за различными лицами зарегистрировано право собственности на объекты долевого строительства, в силу чего, с учетом положений ст. 36 Земельного Кодекса РФ должник не имеет правовых оснований для оформления прав на рассматриваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Абраменко Н.Н. и Маклакова В.Н. о принятии обеспечительных мер является правомерным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2013 года по делу N А55-36158/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова