Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 15АП-19466/13

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2013 г.

дело N А53-11412/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Юфимец Т.В. по доверенности N 843 от 22.04.2013;

от ответчика - представитель Лещенко С.В. по доверенности от 29.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Шолоховского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-11412/2013 по иску администрации Шолоховского городского поселения

к ответчику - ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ"

о взыскании неустойки, об обязании пройти государственную экспертизу и по встречному иску

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 765720 руб. 31 коп. за период с 02.12.2012 по 30.09.2013, обязании ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" пройти надлежащим образом государственную экспертизу в государственном автономном учреждении Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 85-87).

В свою очередь, ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 9312500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516455 рублей за период с 31.12.2012 по 02.09.2013.

Решением от 11.10.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 230484 руб. 338 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области в пользу ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" взыскано 9312500 рублей долга, 155790 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных требований.

Решение мотивировано тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по муниципальному контракту. Работы переданы заказчику по накладным от 04.02.2013 и от 01.03.2013. Период начисления неустойки за нарушения сроков выполнения работ определен судом с 02.12.2012 по 01.03.2013. В удовлетворении требования об обязании пройти государственную экспертизу проекта отказано, так как на момент заключения и исполнения муниципальному контракта проведение государственной экспертизы проектной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения законодательством не предусмотрено. Поскольку работы выполнены подрядчиком, доказательств некачественности работ не представлено, требования по встречному иску о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы задолженности судом определен период просрочки оплаты работ с момента их передачи заказчику с 01.03.2013 по 02.09.2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по первоначальному иску обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорным государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика пройти государственную экспертизу проекта, оплата по контракту производится только после получения положительного заключения ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации". Выполненные работы переданы заказчику с положительным заключением негосударственной экспертизы, в связи с чем акт о приемке выполненных работ не подписан, работы оплате не подлежат. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено необоснованно, так как оплата выполненных работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Задолженность за выполненные работы отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.07.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт N 2012.75987 (л.д. 5-7), по условиям которого ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (исполнитель) обязалось выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения, согласно заданию на проектирование (приложение N 1 - л.д. 8-9), а администрация Шолоховского городского поселения (муниципальный заказчик) - принять и оплатить результат работ. Основные требования к продукции изложены в задании на выполнение работ (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта определен срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по контракт 9312500 рублей. Оплату продукции муниципальный заказчик производит на основании оформленного, в соответствии с пунктом 4.1, акта сдачи-приемки выполненных работ при поступлении бюджетных средств на счет муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2012 (пункт 2.5 контракта). Проектная продукция оплачивается при наличии положительного заключения промышленной безопасности, утверждения территориального отдела Нижнее-Донского управления Ростехнадзора и положительного заключения государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (пункт 2.5.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта установлено, что по завершению работ исполнитель передает муниципальному заказчику проектную продукцию по накладной и акту сдачи-приемки проектной продукции с приложением проектной продукции в 5 подлинных экземплярах с положительным заключением экспертизы промышленной безопасности, утвержденной территориальным отделом Нижнее-Донского управления Ростехнадзора, с положительным заключением государственной экспертизы Государственного автономного учреждения Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", с заключением о достоверности сметной стоимости и в 1 экземпляре на электронном носителе.

К контракту сторонами подписано задание на проектирование (л.д. 8), график на выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации (л.д. 9) и сводная смета.

По накладным от 04.02.2013 (л.д. 68) и от 01.03.2013 (л.д. 77) исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Полагая, что исполнителем не исполнены обязательства по муниципальному контракту, администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" обратилось в суд с встречным иском.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По мнению заявителя жалобы, исполнителем обязательства по спорному муниципальному контракту не исполнены, так как не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектов.

Проектно-сметная документация передана исполнителем муниципальному заказчику по накладной от 04.02.2013, согласно которой препровождается следующая проектно-сметная документация по объекту "Разработка проектно-сметной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения": Раздел 1. 2012.75987-ПЗ Пояснительная записка; раздел 2. 2012.75987-ГС; 2012.75987-СД Сметная документация; электронный носитель; положительное заключение негосударственной экспертизы N 6-4-1-4356-12; акт N 1 от 04.02.2013; счет на оплату N 2 от 04.02.2013.

Накладная подписана сторонами, при этом на накладной главой Шолоховского городского Поселения указано на отсутствие позиций 1, 3, 4 отсутствуют, несоответствие положительного заключения требованиям муниципального контракта, отсутствие заключения достоверности сметной стоимости.

По накладной от 01.03.2013 муниципальному заказчику переданы: раздел 1.2012.75987-ПЗ Пояснительная записка; раздел 9. 2012.75987- СД Сметная документация; сборник спецификаций оборудования 2012.75987-ГС.С; электронный носитель в формате PDF. Накладная подписана без замечаний и возражений главой Шолоховского городского Поселения.

Письмом от 04.03.2013 муниципальный заказчик указал исполнителю на нарушение сроков выполнения работ по контракту и об оплате неустойки (л.д. 16-17).

Повторно претензия исполнителю направлена 10.04.2013 (л.д. 18-19).

При рассмотрении дела, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент заключения контракта и в период его исполнения обязанность по проведению государственной экспертизы в отношении проектно-сметной документации на газификацию многоквартирных домов с выполнением работ по закольцовке сетей газоснабжения законодательством не предусмотрена.

Между тем, проведение государственной экспертизы проекта предусмотрено в пунктах 2.5.1, 3.2.5, 3.3.2, 4.1 спорного муниципального контракта и в пункте 10 задания на проектирование.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения названных выше условий муниципального контракта и задания на проектирование обязанность по получению положительного результата государственной экспертизы возложено именно на исполнителя.

Ссылка ответчика на то, что в цену контракта не входят затраты на проведение государственной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в пункте 2.2 указано, что цена контракта определена с учетом затрат, в том числе, на получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" Государственная экспертиза проводится в следующих случаях:

а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подпункте "а" настоящего пункта);

в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 2, 3 и 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Кроме того, на территории Ростовской области действует постановление правительства Ростовской области от 20.10.2011 N 70 "О достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства", которым утверждено Положение о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

В названном Положении установлено, что проведение экспертизы ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" является обязательным в случае финансирования работ из областного бюджета.

В рассматриваемом случае финансирование работ проводится из средств резервного фонда администрации Ростовской области на непредвиденные расходы в соответствии с распоряжением Правительства Ростовской области от 11.05.2012 N 141 (пункт 1 задания на проектирование". Конкурс на размещение заказа проведен после вступления в силу указанного нормативного акта.

Таким образом, в данном случае проведение государственной экспертизы обязательно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об исполнении ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" обязательств по контракту в полном объеме необоснован, до настоящего времени работы не выполнены надлежащим образом, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 02.12.2012 по 25.05.2013 в размере 4455503 руб. 13 коп. правомерно, в данной части решение подлежит отмене.

Истцом также заявлено требование об обязании исполнителя пройти государственную экспертизу проекта.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение к исполнению обязанности является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение принятых на себя обязательств контрагента истца дает право истцу обратиться с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По смыслу статьи 6 Федерального закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В обоснование своих возражений относительно данной части требований по первоначальному иску ответчик ссылается на отсутствие порядка прохождения государственной экспертизы разработчиком проектной документации, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, обязанность по представлению документации и результатов инженерных изысканий возлагается на заказчика либо застройщика.

Из указанных выше норм не следует обязанность заказчика обращаться за проведением государственной экспертизы проекта исключительно лично и, как следствие, невозможность передачи соответствующих полномочий подрядчику.

Возможность участия подрядчика в согласовании проектной документации следует из пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Само по себе возложение обязанности по прохождению согласования документации на подрядчика названным нормам не противоречит. Возможность возложения на подрядчика обязанности по совершению определенных действий по поручению заказчика возможно в рамках обязательственных отношений между ними.

Как предусмотрено в подпункте "и" статьи 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, заказчика (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Из материалов дела не следует, что исполнитель обращался к заказчику с требованием выдать доверенность, подтверждающую полномочия на заключение договора с ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", а также отсутствуют доказательства отказа ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" провести экспертизу по указанным ответчиком основаниям.

Ссылка ответчика на то, что полномочия муниципального заказчика не могут быть переданы по доверенности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как передача гражданско-правовых полномочий законодательством не запрещена, в данном случае речь не идет о передаче публичных полномочий органа местного самоуправления.

В связи с изложенным, требование истца об обязании исполнителя совершить действия по направлению разработанной проектной документации в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" и получению положительного заключения правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан исполнителем в одностороннем порядке (л.д. 69).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции отказ муниципального заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ признан немотивированным.

Однако, согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как отмечено выше, положительное заключение ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по разработанной проектной документации исполнителем не получено, следовательно, исполнителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих качество выполненной работы в соответствии с условиями заключенного муниципального контракта, отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ является обоснованным, требование о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежит.

Заявленное истцом по встречному иску требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к требованию о взыскании долга и в связи с отказом в удовлетворении основного требования также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2013 по делу N А53-11412/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6163108410, ОГРН 1116195007378) в пользу администрации Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142019400, ОГРН 1056142025906) 445603 рубля неустойки.

Обязать ООО "ОБЛСТРОЙПРОЕКТ" (ИНН 6163108410, ОГРН 1116195007378) исполнить обязательства по муниципальному контракту N 2012.75987 от 06.07.2012 в части прохождения и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в ГАУ Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Пономарева И.В. Чотчаев Б.Т.