Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 18АП-12582/13

г. Челябинск

10 декабря 2013 г.

Дело N А76-14683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14683/2013 (судья Лукьянова М.В.).

В заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - Ленгузова Ю.В. (доверенность от 22.04.2013).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Субботину Василию Геннадьевичу (далее - предприниматель Субботин В.Г., ответчик) о взыскании 70 210 руб. задолженности по договору аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 11.08.2010 N 182158 и 191 438 руб. 72 коп. пеней (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2013 (резолютивная часть объявлена 26.09.2013) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Субботина В.Г. в пользу общества "ММК" взысканы основной долг в размере 70 210 руб., пени в размере 13 902 руб. 90 коп., а также 2 645 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 74-81).

Не согласившись с принятым решением, общество "ММК" (далее также - апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 03.10.2013 изменить в части взыскания пени и расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ответчика в пользу истца договорную неустойку в полном объеме в размере 191 438 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8233 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. (л.д. 88-90).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт указывает, что окончание срока действия договора аренды от 11.08.2010 N 182158 не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Отмечает, что соглашение о расторжении договора аренды не содержит условия о том, что при нарушении обязательства по внесению арендных платежей до 01.01.2011 не действует условие о неустойке. Напротив, в данном соглашении стороны согласовали условие о том, что подписание соглашения не влечет прекращения обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование имуществом до 01.01.2011. Поскольку неустойка по отношению к основному обязательству носит акцессорный характер, а арендные платежи за август-декабрь 2010 года ответчиком не были уплачены, апеллянт настаивает на том, что до момента исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы продолжает действовать и договорная неустойка. Ссылку суда в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/2010 апеллянт считает некорректной, поскольку в данном постановлении рассматривался случай одностороннего расторжения договора аренды. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает на положения пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Предприниматель Субботин В.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель общества "ММК" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснила суду апелляционной инстанции о том, что истец обжалует решение суда по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период после расторжения договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что 11.08.2010 между обществом "ММК" (арендодатель) и предпринимателем Субботиным В.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг N 182158, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 2 (инв. N 435000416) с номерами на поэтажном плане N 1 (частично), 2 (частично), 6, 8, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, ул. Коробова, 16/1, 1 этаж, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 51,2 кв. м, в том числе 5 кв. м - торговая, 34,1 кв. м - вспомогательная, 12,1 кв. м - общего пользования (пункт 1.1 договора) (л.д. 15-19).

Срок аренды установлен с 01.08.2010 по 30.06.2011 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы в месяц составляет 14 042 руб. (с учетом НДС). Арендодатель имеет право в течение срока действия договора изменять размер арендной платы, о чем уведомляет арендатора до 25 числа текущего месяца (пункт 4.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору аренды "Расчет платы за аренду имущества" (л.д. 19).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (пункт 4.2 договора).

Во исполнение договора от 11.08.2010 N 182158 помещение передано арендодателем арендатору по акту о приеме-передаче объектов основных средств от 11.08.2010 (л.д. 20).

Переданное в аренду имущество принадлежит обществу "ММК" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2004 (л.д. 26).

Согласно пункту 5.1 договора от 11.08.2010 N 182158 за каждый день просрочки платежа арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 0,3 % от неуплаченной суммы.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении с 01.01.2011 договора аренды нежилых помещений с возмещением расходов по оплате коммунальных услуг от 11.08.2010 N 182158, в тексте которого указано, что указанное соглашение не влечет прекращение обязательств арендатора по оплате арендных платежей за пользование имуществом до 01.01.2011 (л.д. 46).

Помещение возвращено арендатором арендодателю по акту о приеме-передаче объектов основных средств (л.д. 47).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и пеням за период с 26.08.2010 по 22.04.2013, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. К иску приложен расчет основной задолженности и договорной неустойки (л.д. 10).

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды. В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты суммы задолженности по арендной плате, исковые требования о взыскании основного долга в заявленном в иске размере 70 210 руб. и начисленных на указанную сумму за период с 26.08.2010 31.12.2010 (даты расторжения договора) пеней признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. В этой части решение суда сторонами не обжалуется, соответственно, не проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для начисления договорной неустойки за период с 01.01.2011 по 22.04.2013 и взыскания её с ответчика отсутствуют. При этом суд исходил из того, что договор аренды расторгнут сторонами с 01.01.2011, поскольку в соглашении сторон о расторжении договора не было предусмотрено иное, договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит.

Единственным доводом апелляционной жалобы является указание на наличие оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, договор аренды от 11.08.2010 N 182158 содержал условие о неустойке за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пеней в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.1 договора).

О незаключенности или недействительности договор аренды от 11.08.2010 N 182158 стороны судам первой и апелляционной инстанции не заявляли.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пеней в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 11.08.2010 N 182158 является обоснованным по праву.

Истцом представлен расчет пеней по договору аренды от 11.08.2010 N 182158 за период с 26.08.2010 по 22.04.2013, размер которых составил 191 438 руб. 72 коп. (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны договорились о расторжении договора аренды от 11.08.2010 N 182158 с 01.01.2011 (л.д. 46).

Обязательственные правоотношения по самой своей природе не могут быть бессрочными. В их существовании непременно наступает такой момент, когда они прекращаются, то есть погашаются составляющие содержание обязательства права и обязанности.

Такой результат наступает в силу действия правопрекращающих юридических фактов, составляющих основания (способы) прекращения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С прекращением обязательства происходит утрата его юридической силы и правовых отношений его участников.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснил, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

Таким образом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон о расторжении договора, неустойка, предусмотренная договором, за период после его расторжения начислению и взысканию не подлежит.

Согласно соглашению сторон договор аренды от 11.08.2010 N 182158 расторгнут с 01.01.2011, при этом условия о возможности начисления договорной неустойки за период после расторжения договора сторонами в названном соглашении не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период после расторжения договора с 01.01.2011 по 22.04.2013 и отклоняет доводы апелляционной жалобы общества "ММК" как основанные на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт в указанной части принят с соответствии с нормами материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "ММК" по платежному поручению от 30.10.2013 N 36800 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 96).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество "ММК".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2013 по делу N А76-14683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева