Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21516/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А26-4668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21516/2013) Федерального бюджетного учреждения "Войсковая часть 90384" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2013 по делу N А26-4668/2013 (судья Подкопаев А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767) (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 90384 (место нахождения: 163020, г. Архангельск, Никольский пр-т, д. 81, ОГРН 1092901010872) (далее - ФБУ-войсковая часть 90384, ответчик) задолженности за услуги связи, оказанные на основании договора N 14017418 от 11.05.2010 за период январь 2012 года - январь 2013 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих возражений ФБУ-войсковая часть 90384 ссылается на то, что оплата услуг связи ответчика за период с января 2012 года по январь 2013 года произведена по государственным контрактам N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 и N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.1012, заключенным Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации с ОАО "Ростелеком", лимитов бюджетных обязательств на услуги связи в 2012 и 2013 годах ответчику не выделялось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 22.10.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.05.2010 между ОАО "Северо-Западный Телеком" (правопреемник ОАО "Ростелеком") (оператор связи) и ответчиком (абонент) заключен договор N 14017418 об оказании услуг связи (далее - договор), по условиям которого оператор связи обязался предоставлять услуги связи и выполнить работы, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг связи, а абонент оплачивать услуги в соответствии с действующими на момент оказания услуг (выполнения работ) прейскурантом оператора связи.

Настоящий договор вступил в законную силу с момента его подписания и действовал по 31.12.2010.

На основании пункта 10.2 договора, настоящий договор считается пролонгированным на тот же период и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В период с января 2012 года по январь 2013 года оператором связи были оказаны услуги местной и внутризоновой связи, что подтверждается расшифровками телефонных соединений с расшифровками даты, длительности предоставления услуги и ее стоимости.

Абоненту ежемесячно выставлялись счета и счета-фактуры, которые были оплачены не полностью, в результате чего образовалась задолженность в размере 2849,96 руб.

Оставление абонентом претензии от 22.01.2013 N 7144584 без исполнения, послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца доказанными и подтвержденными, как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требовании я в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что, несмотря на истечение срока действия договора об оказании услуг связи N 14017418 от 11.05.2010, ОАО "Ростелеком" оказывало, а ФБУ-войсковая часть 90384 пользовалось предоставленными услугами связи.

Факт оказания услуг за предоставленные местные, внутризоновые, междугородные и международные телефонные соединения ФБУ-войсковая часть 90384 в период с января 2012 года по январь 2013 года подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков; в том числе и актом сверки сведений по задолженности на 30.04.2013.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Установив, факт оказания истцом услуг и их неоплату ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца. Возражений по сумме заявленного требования ответчик не заявлял. Поскольку после истечения срока действия договора N 14017418 от 11.05.2010 между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса РФ о возмездном оказании услуг, применение судом положений главы 39 названного Кодекса не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Также ответчиком не представлено доказательств обращения к ОАО "Ростелеком" с заявлением о прекращении оказания услуг междугородной и международной телефонной связи ФБУ-войсковая часть 90384.

Доводы ответчика о том, что спорные услуги были оплачены по государственным контрактам N 1187/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012 и N 1185/ЗК/2012/ДРГЗ от 06.11.2012, заключенным Главным управлением связи Вооруженных Сил Российской Федерации с ОАО "Ростелеком", подлежат отклонению, поскольку при заключении указанных контрактов телефоны ответчика были поименованы (вошли в контракты), но без указания лицевых счетов.

Кроме того, как указало ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, местом предоставления услуг по настоящему договору является - г. Беломорск, ул. Остров Сорокский, 50, тогда как в контрактах, на которые ссылается ответчик в качестве места предоставления услуг указан г. Архангельск. При этом, все платежи, произведенные в рамках государственных контрактов, учтены ОАО "Ростелеком". Услуги связи, оказанные ФБУ-войсковая часть 90384 по договору N 14017418 от 11.05.2010, в полном объеме не оплачены.

Доказательства оплаты ответчиком предъявленной ко взысканию суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на отсутствие лимитов на услуги связи в 2012 и 2013 годах, также подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.02.2009 N 17), разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, бюджетным учреждением производится в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд обоснованно признал их достоверно подтверждающими факт оказания истцом услуг междугородной и международной телефонной связи по договору в период с января 2012 года по декабрь 2013 года и наличие у ответчика обязательства по оплате 2849,96 руб. задолженности, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2013 по делу N А26-4668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова