Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-9564/13

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А45-15388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Зиганшиной В.Б., служебное удостоверение,

от заинтересованного лица: Куклина Д.В. по доверенности от 02.09.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 11 октября 2013 года по делу N А45-15388/2013 (судья Попова И.В.)

по заявлению Прокурора Центрального района г. Новосибирска, г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит", г Новосибирск (ИНН 5404329336

ОГРН 1075404016313)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Новосибирска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит", общество) о привлечении к административной ответственности почасти 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заявление мотивированно тем, что общество осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства без разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением от 11.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области общество привлечено к административной ответственности почасти 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что проводимые работы не являются реконструкцией, следовательно, получение разрешения не является обязательным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве прокурор просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 прокуратурой Центрального района г. Новосибирска по обращению гражданина о нарушении требований градостроительного, земельного законодательства при проведении ремонтных работ на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, 4, проведена проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлено, что собственником части нежилых помещений на первом этаже дома N 4 по ул. Гоголя 4 является ООО "Сателлит".

Между собственниками части нежилых помещений - ООО "Сателлит", ЗАО "Лидер Групп", Перевозчиковой Н.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 N 01 с ООО "СК "СМУ 79" (подрядчик), согласно которому подрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по переустройству входной группы магазина непродовольственных товаров, находящегося по адресу: ул. Гоголя, 4, г. Новосибирск. Срок начала работ с 17.05.2013, окончание 01.08.2013.

Согласно проектной документации при устройстве входной группы в помещения магазина предусмотрен перенос существующего витража на расстояние около 2,8 м. в строну ул. Гоголя. При этом, выполняются ленточные бетонные фундаменты с их армированием в нижней части и местах установки колонн. В результате проводимых работ произойдет увеличение площади и объеме объекта, что в соответствии с градостроительным законодательством является реконструкцией и на ее проведение требуется разрешение. Соответствующего разрешения в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) обществом не получено.

По итогом проведенной проверки составлена справка от 12.07.2013.

26.08.2013 Прокурор Центрального района г. Новосибирска, рассмотрев материал проверки в отношении общества о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении ремонтных работ на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя д.4, усмотрел в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке статей 23.1, 28.8 КоАП РФ истатьи 202 АПК РФ прокурор направил постановление и заявление в арбитражный суд для привлечения ООО "Сателлит" к административной ответственности в связи с наличием в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии состатьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела(часть 1).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта, его реконструкции без соответствующего разрешения.

В силустатьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительная деятельность включает в себя строительство и реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В объем понятия строительство зданий и сооружений входит не только производство работ по возведению зданий и сооружений, но и общестроительные работы, являющиеся его составной частью, непосредственно связанные со строительством, следовательно, выполнение указанных работ является элементом создания объекта капитального строительства, определенным в статье 1 ГрК РФ, и выполнение таких работ попадает под сферу применения статьи 51 ГрК РФ.

Согласно статье 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В силу части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: - строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом(пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между собственниками части нежилых помещений - ООО "Сателлит", ЗАО "Лидер Групп", Перевозчиковой Н.Н. (заказчик) заключен договор подряда от 14.05.2013 N 01 с ООО "СК "СМУ 79" (подрядчик) по переустройству входной группы магазина непродовольственных товаров.

При устройстве входной группы в помещение магазин предусмотрен перенос существующего витража на расстояние около 2,8 м.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что работы велись, для чего выполнены ленточные бетонные фундаменты с их армированием в нижней части и местах установки колонн.

По информации Инспекции государственного строительного надзор Новосибирской области от 13.08.2013 N 865-18/47, в результате проводимых работ по устройству входной группы и присоединению к нежилым помещения первого этажа жилого дома N 4 по ул. Гоголя произойдет увеличение площади объема объекта, что в соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ является реконструкцией, на которую согласно статье 51 ГрК РФ, требуется получение разрешения (том 1, лист дела 19).

Таким образом, на общество возложена обязанность получить разрешение на строительство при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства. Вместе с тем, обществом не приняты все зависящие от него меры по получению такого разрешения.

В силучасти 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод общества о том, что выполняемые работы не являются реконструкцией объекта капитального строительства, и их выполнение по существующим конструкциям не требует получения разрешения на строительство отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Общество допустило нарушение требований статьи 51 ГрК РФ, поскольку без разрешения на строительство приступило к выполнению работ по устройству входной группы нежилых помещений, предусмотренных проектом. Факт выполнения этих работ подтверждается актом проверки от 11.07.2013, справкой специалиста Мэрии г. Новосибирска от 12.07.2013 N 1749, фотографиями с изображением этапа работ.

Проектной документацией и эскизным проектом предусмотрено переустройство входной группы магазина непродовольственных товаров с увеличением площади тамбуров с

устройством новых входных дверей и лестниц, выполнением ленточных бетонных фундаментов.

Поскольку проектной документацией предусмотрено выполнение строительных работ, в результате которых произойдет увеличение площади и объема нежилых помещений по ул. Гоголя, л. 4 за счет увеличения площади тамбура, производимые обществом работы подпадают под признаки реконструкции объекта капитального строительства, указанные в подпункте 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ.

Доводы общества о том, что им велись ремонтные работы по существующим конструкциям, не являющиеся реконструкцией, не обоснованы.

Согласно пунктам 3.1., 3.4. Положения о проведении планов- предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений (МДС 13-14.2000), утв. Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, под ремонтом понимается комплекс технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление первоначальных эксплуатационных качеств как здания и сооружения в целом, так и их отдельных конструкций, на замену пришедших в негодность деталей или частей здания.

Выполняемые обществом работы не связаны с поддержанием или восстановлением эксплуатационных качеств здания и отдельных его конструкций, а потому являются строительными работами, а не ремонтом.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силустатьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, общество, заключая договор подряда со сторонней организацией, не освобождается от обязанности получить разрешение на строительство.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации впункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лицКоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьяхОсобенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силучасти 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которыхКоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, обществом не приняты все зависящие от него меры по недопущению осуществления строительства без разрешения на строительство, а также не представлены доказательства объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии состатьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений не установлено.

Решение о привлечении общества к ответственности вынесено 10.10.2013, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока. Наказание назначено судом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод общества о получении им согласия 2/3 всех собственников общего имущества многоквартирного жилого дома, частью которого является помещение принадлежащее обществу, на ремонт тамбура нежилых помещений в соответствии со статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации; получение разрешения отдела благоустройства и озеленения Мэрии г. Новосибирска и отдела архитектуры и строительства Администрации Центрального района г. Новосибирска на проводимые работы не опровергают выводы суда о незаконности выполнения строительных работ в отсутствие разрешения на строительство выдаваемого Мэрией г. Новосибирска.

С учетом вышеизложенного, доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии счастью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2013 года по делу N А45-15388/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина