Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 01АП-6909/13

г. Владимир

11 декабря 2013 г.

Дело N А43-17099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Андроновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курскхлеб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-17099/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьёй Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (ОГРН 1065257051331, ИНН 5257080293, г.Н.Новгород) к закрытому акционерному обществу "Курскхлеб" (ОГРН 1054639134450, ИНН 4632057513, г.Курск) о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "КурсАвто" (далее - ООО "КурсАвто", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Курскхлеб" (далее - ЗАО "Курскхлеб", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2012 N КА-12-09-07-02 в сумме 10 361 руб. 61 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты долга в размере 932 руб. 54 коп. за период с 01.05.2013 по 29.07.2013.

Исковые требования основаны на статьях 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного ему истцом товара (автозапчасти) по накладной N 6442 от 16.04.2013.

Определением от 14.08.2013 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца долг в размере 10 361 руб. 61 коп., неустойку в сумме 932 руб. 54 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Курскхлеб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. При этом ответчик указал на отсутствие у него задолженности перед истцом, в связи с фактическим возвратом ранее поставленного товара. Выразил несогласие с выводом суда о том, что возврат товара по товарной накладной от 25.12.2012 N 21 является основанием для возникновения встречного обязательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.09.2012 между ООО "ООО "КурсАвто" (поставщиком) и ЗАО "Курскхлеб" (покупателем) был заключен договор поставки N КА-12-09-07-02, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар (автозапчасти), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.3 договора оплата поставленного товара осуществляется покупателем не позднее 14 календарных дней с даты его отгрузки.

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной от 16.04.2013 N 6442 поставил товар на общую сумму 10 361 руб. 61 коп.

Полученный товар покупателем не оплачен.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара ответчику подтверждён материалами дела (в том числе товарной накладной от 16.04.2013 N 6442).

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате переданного товара, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 7.2.2 договора поставки.

Проверив представленный расчёт пени, суд счёл его обоснованным и взыскал неустойку в сумме 932 руб. 54 коп. за период с 01.05.2013 по 29.07.2013.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для её изменения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Правом на предъявления встречного иска в рамках настоящего дела заявитель не воспользовался.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2013 по делу N А43-17099/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Курскхлеб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Большакова