Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 01АП-4967/10

г. Владимир

11 ноября 2010 г.

Дело N А43-4146/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыза", Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу N А43-4146/2010, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Мыза", Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Приокское", г. Нижний Новгород, о взыскании 1 136 329 руб. 11 коп.,

при участии:

от заявителя - Лазаревой Е.Н. по доверенности от 23.05.2008;

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства;

от третьего лица - представитель надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мыза" (далее - ООО "Мыза") о взыскании 3 993 199 руб. 96 коп. основного долга в феврале, с мая по июнь и с октября по декабрь 2009 года на основании договора от 28.05.2009 N 1210000 и 8 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 02.02.2010 и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,75 процентов годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мыза" в пользу открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" 3 993 199 руб. 96 коп. долга, 8 231 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2009 по 02.0.2010 и далее по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 процентов годовых, а также 24 363 руб. 29 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мыза" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в полном объеме в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, также на недоказанность, имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель полагает, что в связи с не предоставлением истцом первичных документов невозможно установить наличие задолженности. Считает, что поскольку истцом не представлены суду акты приема - передачи электроэнергии подписанные сторонами по договору, то определить объем и стоимость фактически отпущенной электроэнергии установить не возможно.

Заявитель полагает, что судом нарушены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не было судом рассмотрено.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Нижегородская сбытовая компания", (гарантирующий поставщик) и ООО "Мыза" (покупатель) заключили договоры от 18.01.2008 N 1210000, а затем аналогичный от 28.05.2009 N 1210000, по условиям которых гарантирующий поставщик принимает на себя обязанность продать в точки поставки электрическую энергию и мощность, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель производить оплату. Договор заключен с приложениями и дополнительным соглашением.

Согласно пункту 3.2.1 договоров потребитель оплачивает электрическую энергию и мощность за расчетный период в соответствии с приложением N 7 к договору и порядком определения цены, установленном действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Цена по договору определена приложением N к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 7 к договорам расчеты производятся в следующем порядке:

- в срок до 20 числа месяца, предшествующего расчетному, покупатель производит авансовый платеж платежным поручением в объеме 80 процентов договорной величины электропотребления расчетного месяца на основании сета гарантирующего поставщика, оформленного с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены расчетного месяца;

- на основании итогового счета-фактуры в месяце, следующим за расчетным, покупателю предъявляется платежное требование без акцепта за фактические принятое количество электроэнергии с зачетом полученного авансового платежа.

Договоры считаются продленными на следующий год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец в феврале, с мая по июнь и с октября по декабрь 2009 года поставил электрическую энергию и предъявил к оплате счета-фактуры от 31.05.2009 N 74/Э/1/1210000/001541, от 30.06.2009 N 74/Э/1/1210000/001628/3, 74/Э/1/1210000/001628/4, 74/Э/1/1210000/001628/2, от 31.10.2009 N 74/Э/1/1210000/003034, от 30.11.2009 N 74/Э/1/1210000/003344, от 31.12.2009 N 74/Э/1/1210000/003681 на общую сумму 5 228 103 руб.

Неисполнение ООО "Мыза" обязательств по оплате в полном объеме по договору послужило основанием для обращения ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям пункта 3.2.3 договоров N 1210000 для определения величины принятой электрической энергии покупатель обязан письменно предоставлять гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, по форме, установленной гарантирующим поставщиком; снятие показаний производить в 24 часа 30-31 числа ежемесячно и предоставлять 1 числа каждого месяца. При не предоставлении показаний всех расчетных приборов учета в указанный срок расчет за истекший расчетный период производится за величину электрической энергии (мощности), установленную договором, но не более одного расчетного периода (месяца). При не предоставлении показаний в последующий расчетный период расход электроэнергии определяется по присоединенной мощности энергопринимающих устройств, указанной в приложении N 9 к настоящему договору, и числу часов работы потребителя покупателя до сообщения показаний приборов учета без последующего перерасчета.

Договор энергоснабжения является двухсторонней сделкой, в которой обязательства по исполнению условий договора возникают у обоих сторон в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ответчик в нарушение данного пункта договора показания приборов учета энергоснабжающей организации не сообщал. Из письменного расчета ОАО "Нижегородская сбытовая компания" следует, что стоимость поданной в спорный период электроэнергии, рассчитанной энергоснабжающей организацией по присоединенной мощности составляет 26 967 552 руб. Исковые требования заявлены на сумму 3 993 199 руб. 96 коп., что является правом истца.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, факт поставки электроэнергии не опровергнул, поэтому требование истца о взыскании долга в размере 3 993 199 руб. 96 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий договора и момента возникновения обязательства по оплате оказанных услуг.

При таких условиях исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 231 руб. 48 коп. за период с 24.11.2009 по 02.02.2010 (поставке рефинансирования 8,75 процентов - на день обращения в суд с иском), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с 03.02.2010 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых (на момент принятия решения), подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку в протоколе судебного заседания от 25.03.2010 ходатайство ответчика об истребовании доказательств отражено, как и результат его рассмотрения. Судом ходатайство отклонено. Остальные ходатайства поступили в суд после вынесения решения по данному делу и не подлежали рассмотрению судом.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2010 по делу N А43-4146/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мыза", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

М.В. Соловьева Е.Н. Беляков