Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10163/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-44713/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ЖКО "Жилсервис" (ИНН: 5052021770, ОГРН: 1105050006698): Володенкова И.В., представитель по доверенности от 21.09.2012,

от ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ (ИНН: 5038019183, ОГРН: 1035007550544): Атрошкин М.В., представитель по доверенности от 11.08.2013,

от ООО "ТЭСК-сервис" (ИНН: 5018107057, ОГРН: 1065018008582): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-44713/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное объединение "Жилсервис" (далее - ООО "ЖКО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному учреждению Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ) о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с владельцем жилых помещений от 16.12.2011 в сумме 1 503 320, 73 руб., пени в сумме 185 247, 01 руб. Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска и услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (л.д.2-4, 60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2013 к участию в рассмотрении дела N А41-44713/12 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (далее - ООО "ТЭСК-сервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-44713/12 исковые требования ООО "ЖКО "Жилсервис" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 503 320, 73 руб., пени в сумме 92 623, 51 руб., а также в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлине в сумме 28 959, 45 руб. (л.д.88-90).

Не согласившись с решением суда, ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.92-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКО "Жилсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТЭСК-сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "ЖКО "Жилсервис" и ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ был заключен договор о долевом участии в расходах по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилого дома и придомовой территории с владельцем жилых помещений, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять техническое обслуживание, ремонт и содержание (обеспечение коммунальными и прочими услугами), а ответчик - возмещать ему расходы, связанные с выполнением этих функций по жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Софрино, ул. Тютчева, д. 42, в котором ответчику согласно акту приема-передачи квартир N б/н от 16.12.2011 передано 195 квартир общей площадью 12 685, 4 кв.м (л.д.11-12).

В силу п.2.3.2 указанного договора ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ обязалось возмещать истцу расходы, связанные с техническим обслуживанием, текущим и капитальным ремонтом всего дома (мест общего пользования, крыши, подвала, инженерного оборудования, элементов благоустройства) в соответствии с долей в общей площади домовладения. Сумма долевого участия определяется путем умножения общей площади квартиры с учетом тарифов на содержание и текущий ремонт, утвержденных руководителем Администрации Пушкинского муниципального района Московской области.

Пунктом 2.3.4 спорного договора установлена обязанность ответчика возмещать ООО "ЖКО "Жилсервис" расходы по оплате прочих услуг (домофон, видеонаблюдение, очистка воды и пр.) по расценкам, согласно заключенных договоров с организациями-поставщиками данных услуг.

Разделом 4 спорного договора стороны согласовали порядок расчетов, согласно п.4.1 которого платежи по договору осуществляются ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем по счету.

В соответствии с п.4.2 договора в случае невнесения платежей в установленные сроки, истец имеет право на сумму платежа начислить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ЖКО "Жилсервис" указало, что истцом надлежащим образом исполнялись обязательства, своевременно направлялись счета на оплату и акты выполненных работ, в то время как ответчик свои обязательства, предусмотренные спорным договором, исполнил ненадлежащим образом, ввиду чего за последним образовалась задолженность в сумме 1 503 320, 73 руб.

Поскольку указанная задолженность ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ не была погашена, ООО "ЖКО "Жилсервис", начислив неустойку на указанную сумму задолженности в соответствии с положениями п.4.2 договора, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ ссылается на неполное выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, ввиду чего заявленные истцом требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений спорного договора от 16.12.2011, с учетом правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арбитражный апелляционный суд полагает данный договор по своей правовой природе договором, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (статьи 702-729) и в главе 39 (статьи 779-783).

При этом арбитражный апелляционный суд полагает отсутствующими основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающих обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по несению расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку в силу норм, содержащихся в разделе 7 ЖК РФ, указанные расходы подлежат оплате организации, осуществляющей управление домом, а также организациям, осуществляющим соответствующие виды деятельности.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "ЖКО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, п.Софрино, ул.Тютчева, д.42.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "ЖКО "Жилсервис" является организацией, осуществляющей деятельность по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), иных коммунальных услуг, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п.п. 1.1, 2.1 и 2.2.1 спорного договора ООО "ЖКО "Жилсервис" обязалось осуществлять техническое обслуживание, ремонт и содержание (обеспечение коммунальными и прочими услугами) спорного дома; содержать дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и элементы благоустройства в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилого фонда; выполнять функции заказчика на работы и услуги, связанные с ремонтом, в том числе капитальным, его инженерного оборудования, придомовой территории.

Заявляя настоящие исковые требования, ООО "ЖКО "Жилсервис" указало на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг (работ) за период с декабря 2011 года по январь 2013 года (включительно).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 000028 от 31.12.2011 (на сумму 359 604, 74 руб.), N 000002 от 31.01.2012 (на сумму 743 338, 31 руб.), N 000020 от 29.02.2012 (на сумму 726 368, 77 руб.) и N 000021 от 31.03.2012 (на сумму 696 136, 08 руб.), подписанные обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций (л.д.15-18).

В соответствии с указанными актами, ООО "ЖКО "Жилсервис" осуществило техническое обслуживание, ремонт и содержание по спорному дому за период с 16.12.2011 по 31.03.2012 в сумме 2 525 447, 90 руб. В то время как из акта сверки, составленного на 30.06.2012 не усматривается спорная задолженность.

Доказательства выполнения работ (оказания услуг) за период с 01.04.2012 по январь 2013 года (включительно) в материалах дела отсутствуют, апелляционному суду не представлены, ввиду чего у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО "ЖКО "Жилсервис" в части взыскания задолженности за указанный период в сумме 450 554, 56 руб.

В части взыскания с ответчика задолженности за период с 16.12.2011 по 31.03.2012 в сумме 1 052 766, 19 руб. арбитражный апелляционный суд полагает также заявленные истцом требования подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку из представленных в материалы дела документов не представляется возможным проверить представленный ООО "ЖКО "Жилсервис" расчет суммы задолженности (л.д.64).

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями соответствующих организаций, не мог быть принят судом первой инстанции в качестве доказательства наличия спорной задолженности, поскольку акт составлен по состоянию на 30.06.2012 и подтверждает наличие суммы долга отличной от спорной (акт составлен на сумму 2 109 379, 38 руб.).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 4.1 спорного договора установлено, что платежи по договору осуществляются ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 10 числа следующего за прожитым месяцем по счету.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "ЖКО "Жилсервис" ответчику счетов на оплату для осуществления предусмотренных договором платежей, ввиду чего у суда отсутствует возможность проверки расчета пени, представленного истцом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФКУ Войсковая часть 3641 Центрального регионального командования внутренних войск МВД РФ пени в сумме 185 247, 01 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд полагает заявленные ООО "ЖКО "Жилсервис" исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу указанных положений у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о возмещении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2013 года по делу N А41-44713/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич