Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10318/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-18651/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мордкиной Л.М., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савановой В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СДС-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 г. по делу N А41-18651/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску ООО "СДС" к ООО "СДС-Сервис" о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца: Захарова Ю.А., доверенность от 09.10.2013 г.; Маякова О.А., доверенность от 26.04.2013 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СДС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СДС-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 52 258 руб. 06 коп. и неустойки в размере 4 171 руб. 25 коп.

Решением суда от 08 августа 2013 г. по делу N А41-18651/13 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося в заседание и не направившего своего представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 г. между ООО "СДС" (арендодатель) и ООО "СДС-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды N 2/12, согласно которому истец предоставил во временное владение и пользование часть земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Гжельское, с.Речицы, общей площадью 1 000 кв. м., а ответчик принял за плату для ведения хозяйственной деятельности во временное владение и пользование вышеуказанный участок, со сроком аренды - 11 месяцев со дня подписания настоящего договора (л.д.9-12).

Согласно п.4.1, п.4.3 договора размер ежемесячной арендной платы за арендованный участок составляет 20 000 руб. 00 коп., со сроком уплаты арендных платежей до 10 числа каждого месяца.

На основании пунктов 5.3.6, 5.3.6.1 вышеуказанного договора истец вправе досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При отказе арендодателя от исполнения договора по одному из оснований, указанных в п.5.3.6 настоящего договора, договор считается полностью расторгнутым и прекращенным с момента принятия арендодателем решения о расторжении договора.

Письмом от 19.03.2013 г. истец сообщил ответчику о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанный договор аренды в связи с невнесением арендной платы за январь, февраль, март 2013 г. (л.д.14).

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции относительно взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей законными и обоснованными, решение суда в части взыскания арендных платежей в размере 52 258 руб. 06 коп. подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств арендных платежей за взыскиваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий в пользовании земельным участком несостоятельные, поскольку ответчик соответствующих относимых и допустимых доказательств данных доводов в материалы дела не представил.

Решением Арбитражного суда Московской области с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 171 руб. 25 коп. за период с 10.01.2013 г. по 26.04.2013 г.

Проверив правильность расчета неустойки, суд считает его неверным, несоответствующим установленному порядку расчета неустойки, материалам дела и положениям ст.453 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, с учетом положений п.5.3.6 договора аренды N 2/12 от 01.08.2012 г. данный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 19.03.2013 г. (л.д.11).

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для начисления договорной неустойки за период с 20.03.2013 г., после даты расторжения договора, не имеется.

По расчету апелляционного суда подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2013 г. по 19.03.2013 г. в размере 2 262 руб. 57 коп. (с 10.01.2103 г. по 19.03.2013 г. - 20 000 руб.Ч0,1%Ч69 дней =1 380 руб.; с 10.02.2013 г. по 19.03.2013 г. - 20 000 руб.Ч0,1%Ч38 дней = 760 руб.; с 10.03.2013 г. по 19.03.2013 г. - 20 000 руб.Ч0,1%Ч10 дней = 122 руб. 58 коп.).

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена, в том числе в постановлении ФАС МО от 30.04.2013 г. по делу N А41-16328/12.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания договорной неустойки, распределения расходов по уплате государственной пошлины, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2013 года по делу N А41-18651/13 изменить в части взыскания неустойки в размере 4 171 руб. 25 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 275 руб. 17 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СДС-Сервис" (ИНН 5040100836) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС" (ИНН 5040076005) неустойку в размере 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 52 258 руб. 06 коп. оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Л.М. Мордкина Н.Н. Катькина