Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 10АП-11764/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А41-40036/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от истца - Гардер Н.Я. - по доверенности от 02.07.2012 г.,

от ответчика - Иннокова О.А. - по доверенности от 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2013 года по делу N А41-40036/13, принятое судьей Мильковым М.А., по иску Закрытого акционерного общества "Колнаг" (ИНН 5022018748, ОГРН 1025002738309) к Закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" (ИНН 3509002623, ОГРН 1023501453128) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Колнаг" (далее ЗАО "Колнаг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Племзавод "Заря" (далее ЗАО Племзавод "Заря") о взыскании 2.503.482 руб. 57 коп., в том числе 2.210.580 руб. 64 коп. задолженности и 292.901 руб. 93 коп. неустойки (л.д.3-4).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 2.751.067 руб. 61 коп., в том числе 2.210.580 руб. 64 коп. задолженности и 540.486 руб. 97 руб. неустойки по состоянию на 24.09.2013 г. (л.д.28).

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено (л.д.36 об.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2013 г. по делу N А41-40036/13 исковые требования удовлетворены (л.д.38-39).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО Племзавод "Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д.42-44).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки до размера, исчисленного исходя из расчета 14% годовых (л.д.68).

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве (л.д.76-77), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 28.11.2012 г. между сторонами заключен договор поставки N 208-П/12, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить сельскохозяйственную технику и оборудование (товар) в порядке и на условиях настоящего договора (л.д.6-9).

Согласно п.1.2 названного договора наименование, количество единиц, цена, сроки (графики), условия поставки и оплаты поставляемого товара устанавливаются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и являющихся его неотъемлемой частью. Каждая последующая спецификация имеет статус дополнительного соглашения к договору по каждой отдельной поставке.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проценты начисляются по день фактической уплаты задолженности.

21.12.2012 г. к вышеназванному договору сторонами подписана спецификация N 17969, согласно которой поставке подлежит смеситель-кормораздатчик Trioliet в количестве 2 штук, цена за единицу 1.170.858 руб. 39 коп., общая сумма поставки 2.341.716 руб. 78 коп., дата поставки 15.01.2013 г. со склада продавца (л.д.10).

При этом сторонами определен порядок оплаты поставляемого товара: 20% суммы уплачивается до 27.12.2012 г., 80% суммы уплачивается до 29.01.2013 г.

Во исполнение условий договора N 208-П/12 от 28.11.2012 г. истец поставил ответчику товар по товарной накладной N 30/13 от 20.02.2013 г. на общую сумму 2.763.225 руб. 80 коп. (л.д.11).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 12, 309 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора N 208-П/12 от 28.11.2012 г. по товарной накладной N 30/13 от 20.02.2013 г., в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.210.580 руб. 64 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара начислил ответчику неустойку на основании п.6.1 договора за период с 28.12.2012 г. по 24.09.2013 г. в размере 540.486 руб. 97 руб. (л.д.30).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, частями 1-3 статьи 486, статьей 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, неисполнения ответчиком обязательств по его оплате и обоснованности расчета неустойки, начисленной ответчику за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не был уведомлен истцом об увеличении исковых требований, указывает на нарушение судом первой инстанции при принятии уточнений исковых требований принципа состязательности и равенства сторон, закрепленных в статьях 6, 7 и 34 АПК РФ, а также прав ответчика, предусмотренных ст.33 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора в отсутствие ответчика лишило возможности ознакомиться с измененными требованиями и представить возражения по ним.

Однако указанные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 19.08.2013 г. судом первой инстанции принято к производству исковое заявление ЗАО "Колнаг" и назначено предварительное судебное заседание на 24.09.2013 г. на 12 час. 00 мин., зал N 624 (л.д.1).

Копия данного судебного акта направлена судом первой инстанции ЗАО Племзавод "Заря" по юридическому адресу: д. Слобода, Грязевский район (Перцевское МО), Вологодская область (л.д.63, 64) и получена ответчиком 28.08.2013 г. (л.д.35).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции от 19.08.2013 г. о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания по настоящему делу на 24.09.2013 г. опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Московской области 20.08.2013 г. (л.д.65).

Таким образом, в силу ст.ст. 121-123 АПК РФ ЗАО Племзавод "Заря" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности и неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору N 208-П/12 от 21.12.2012 г.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие у него искового заявления по настоящему делу (л.д.43).

Поскольку требования о взыскании неустойки изначально заявлены истцом в исковом заявлении, то увеличение истцом размера исковых требований в данной части и периода взыскания неустойки не свидетельствует об изменении предмета иска.

Таким образом, требования статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции при принятии уточнений (увеличений) исковых требований в части взыскания неустойки не нарушены.

Нарушений судом первой инстанции принципов, закрепленных в статьях 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и безусловных оснований, предусмотренных ст.270 названного Кодекса для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, апелляционным судом не установлено.

Отношения, связанные с поставкой регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как видно из материалов дела, истец в рамках договора N 208-П/12 от 28.11.2012 г. поставил ответчику товар по товарной накладной N 30/13 от 20.02.2013 г. на общую сумму 2.763.225 руб. 80 коп. (л.д.11).

Факт принятия ответчиком товара, поставленного по указанной товарной накладной, материалами дела подтверждается (л.д.11, 13).

Истец указывает на то, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 2.210.580 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе заявитель доводов относительной взысканной судом первой инстанции суммы основного долга не приводит.

Кроме того, письмом от 18.02.2013 г. ЗАО Племзавод "Заря" признает, что по спорному договору покупателем оплачен аванс в размере 20% и остаток суммы к оплате на указанную дату составляет 2.210.580 руб. 64 коп. При этом ответчик гарантирует оплату в срок до 01.04.2013 г. (л.д.32).

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ЗАО Племзавод "Заря" в пользу истца долга в заявленной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п.6.1 договора за период с 28.12.2012 г. по 24.09.2013 г. в размере 540.486 руб. 97 руб. (л.д.30).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, установленную договором.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору имеет место быть.

Расчет неустойки судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.30).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции в мотивированной части судебного акта ошибочно указал на положения ч.1 ст.395 ГК РФ, однако это не привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении предъявленной ко взысканию неустойки до размера, исчисленного исходя из расчета 14% годовых (л.д.68).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, правовые основания для принятия к рассмотрению соответствующего ходатайства ответчика у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционном суде представителем ответчика представлены доказательства по оплате долга в сумме 2.210.580 руб. 64 коп. (платежное поручение N 3883 от 13.11.2013 г. - л.д.75), однако данное обстоятельство не является основанием для перерасчета неустойки, поскольку период взыскания неустойки заявлен истцом с 28.12.2012 г. по 24.09.2013 г. (л.д.30).

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40036/13 от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Племзавод "Заря" 2.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова