Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9562/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-7825/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9562/2013) общества с ограниченной ответственностью "Триатон" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-7825/2013 (судья Храмцов К.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Михайловича (ОГРН 313550901100018, ИНН 550714450530) к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (ОГРН 1105543031330, ИНН 5504221329) о взыскании 2 606 081 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Герасимова Александра Михайловича - Семёнова В.Е. по доверенности б/н от 01.06.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Триатон" - не явился, извещено

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасимов Александр Михайлович (далее - ИП Герасимов А.М., истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Триатон" (далее - ОАО "Триатон", ответчик) с иском о взыскании суммы основного долга в размере 2 534 012 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 069 руб. 81 коп. за период с 20.02.2013 по 01.07.2013, судебных расходов в сумме 11 000 руб. в связи с оплатой юридических услуг.

До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов и судебных расходов, просил взыскать 59 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Суд принял уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-7825/2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 593 041 руб., в том числе 2 534 012 руб. 60 коп. основного долга, 59 028 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 965 руб. 21 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Каких-либо доводов, свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, истец суду не представил.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает о несостоятельности жалобы ответчика.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заключённого между ними (истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)) договоре аренды транспортных средств с экипажем от 12.01.2013 N АТ-01 (л.д. 13-15) по оплате оказанных услуг.

Истец считает, что в нарушение пункта 4.3. договора ответчик не производил своевременно оплату услуг до 20 числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных обеими сторонами актов о приёмке выполненных работ.

Вследствие ненадлежащего исполнения условий договора на стороне ответчика образовался долг в сумме 2 534 012 руб. 60 коп.

Сумма долга ответчиком не оспаривается, в отзыве на исковое заявление данная сумма задолженности признана ответчиком (л.д. 62).

За ненадлежащее исполнение условий договора об оплате услуг истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 028 руб. 40 коп. за период с 20.02.2013 по 01.07.2013.

Возражая против размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер процентов в связи с явной несоразмерностью размера процентов последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что каких-либо доводов, свидетельствующих о наступлении негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, истец суду не представил.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты услуг по договору подтверждается материалами дела и по сути не оспаривается ответчиком, поскольку каких-либо доводов, обосновывающих невозможность своевременно оплатить оказанные истцом услуги, ответчиком не приведено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, правомерно признал его обоснованным.

Возражения ответчика против данного требования истца и решения суда в указанной части связаны с тем, что, по мнению подателя жалобы, размер процентов в силу статьи 333 ГК РФ должен быть уменьшен, при этом иной размер процентов ответчиком не указан, необходимость взыскания меньшего размера процентов по сравнению с заявленным истцом и взысканным судом первой инстанции ответчиком фактически не аргументирована.

В суде первой инстанции ответчиком действительно заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (отзыв, л.д. 62).

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае предметом взыскания являются проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поэтому следует учитывать следующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14).

Если определённый в соответствии со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, исходя из положений статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

Учитывая, что правила пункта 1 статьи 395 ГК РФ носят диспозитивный характер, они применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учётом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учётной ставки банковского процента.

Истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая с 14.09.2012 (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У), при расчёте процентов, начиная с 20.02.2013 по 01.07.2013.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, в то же время не привёл никаких доводов о необоснованности расчёта истцом суммы процентов исходя из применённого им размера ставки рефинансирования в период просрочки оплаты долга.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания своих возражений возлагается на лицо, их заявившее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому именно ответчик обязан доказывать суду необоснованность расчёта истца процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и необходимость уменьшения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, как указывалось выше, ответчиком таких доводов не приведено.

В этом случае согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению доказательств в обоснование своих возражений).

Ответчик, ссылаясь на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ошибочно полагает, что истец обязан доказать суду факт наступления для него негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Пленум ВАС РФ в указанном пункте названного Постановления разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названных разъяснений Пленума ВАС РФ именно на ответчика прежде всего возлагается обязанность доказать явную несоразмерности неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Истец напротив может (а не обязан) представить со своей стороны соответствующие доказательства, опровергающие доказательства ответчика.

В рассматриваемом случае ответчиком не только не обоснованы свои возражения против размера процентов помимо самой ссылки на статью 333 ГК РФ и пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, но и не представлены вообще какие-либо доказательств против такого размера.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика и отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2013 по делу N А46-7825/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова