Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-14142/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А60-17301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоРиб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис") (ОГРН 1106623003486, ИНН 6623069957): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителяобщество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис"

на решение арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года

по делу N А60-17301/2013,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис"

кУправлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" (далее - ООО "УК "СтройСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Инспекция, административный орган) от 22.04.2013 N 114 о привлечении к административной ответственности, предусмотреннойст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 16.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку проверенные многоквартирные жилые дома учтены на балансе иных юридических лиц. Общество полагает, что правонарушение по характеру может быть признано малозначительным.

Заинтересованное лицо в отзыве изложило возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, от заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии состатьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов в г. Нижнем Тагиле по адресам: Уральский проспект, 48; Октябрьский проспект, 22; Дружинина, 35; Октябрьский проспект, 28, Инспекцией выявлены и отражены в акте от 11.04.2013 нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, послужившие основанием для составления в отношении общества 15.04.2013 протокола об административном правонарушении (л.д. 64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.04.2013 Инспекцией вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 19, 64).

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласност. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами административного правонарушения пост. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту жилищного фонда.

Вп. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что субъектом административного правонарушения пост. 7.22 КоАП РФ является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Согласноп. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного впункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что проверенные Инспекцией жилые дома по Уральскому проспекту д.48, входят в состав ТСЖ "4 Микрорайон", жилые дома по Октябрьскому проспекту д. 22, 28 входят в состав ТСЖ "5 Микрорайон", жилой дом N 35 по ул. Дружинина входит в состав ТСЖ "Меркурий".

ООО "УК Стройсервис" с указанными организациями (ТСЖ "4 Микрорайон", ТСЖ "5 Микрорайон" и ТСЖ "Меркурий") заключены договоры управления от 01.04.2012, согласно которым общество приняло на себя обязательства по управлению входящими в состав ТСЖ многоквартирными жилыми домами. По условиям договоров общество (Управляющая компания) обязано обеспечить техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах собственными силами или путем заключения договоров с исполнителями, руководствуясь действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилфонда (л.д. 77, 81).

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам возложена на заявителя, следовательно, с учетом обстоятельств настоящего дела именно общество ответственно за соблюдение правил технической эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В ходе проверки при содержании многоквартирных домов указанных многоквартирных домов выявлены нарушения требований, предусмотренных п. 4.1.15, 4.1.1, 3.4.1, 5.8.3., 4.10.1, 4 Правил N 170.

Наличие нарушений подтверждено материалами дела: актом проверки, протоколом об административном правонарушении, нарушения не опровергнуты обществом, что свидетельствует о доказанности в его действиях события административного правонарушения.

В силуст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии сч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом правонарушения исследован административным органом, соответствующие выводы отражены в постановлении. В ходе рассмотрения административного дела Инспекцией сделан вывод о том, что при должном исполнении своих обязанностей по техническому обслуживанию жилого дома общество имело возможность установить нарушения, организовать их устранение, однако надлежащих мер управляющей организацией принято не было.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях общества подтвержден надлежащими доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленногост. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкциист. 7.22 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, множественность нарушений не усматривает оснований для примененияст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от ответственности.

По смыслуст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вп. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положенийст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от16 октября 2013 года по делу N А60-17301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса